Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-61/2019 (33-20307/2018;) от 16.05.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-61/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Агура" и его членам, о признании решения общего собрания членов ДНП "Агура" недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным общее собрание членов ДНП "Агура" от 11.05,2016 г., а также принятые на нем решения ничтожными, признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании Протокола № 6 внеочередного Обще собрания от 11.05.2016 года в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, изменений в сведения о юридическом лице ДНП «Агура» от 19 мая 2016 года в ЕГРЮЛ на имя Трубаенко О.В..

Истец Воронин В.А., действуя лично и через своего представителя Муравьева С.Ю., явившись в судебное заседание, поддержали иск, просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ДНП «Агура» по доверенности Грачева С.Л. явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноволова С.В., явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики по иску Турша К.Ю., Киколенко Н.Ю., Зименкова А.М., Черновалова Т Н, Зуев С.С., Калошина Ю.А., Черноволова Е.В., Васильева А.Н., Прохор Н.А., Овчинникова Е.И., Фокин А.Р., Голубова Е.Н., Якимчев А.А., Якимчева Г.Я., Якимчева Е.А, Шубкина О.Г., Грязев Е.Г., Смирнов Н.К., Торосян А.А., Головчанская Л.И., Антонов Б.А., Едакин К.В., Малахов Д.В., Гуськов М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации города Сочи, Шалаева Л.А., Кондулуков В.В., Добрынина С.Н., Курицына Е.С., Шишкина О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Воронина В.А. к ДНП «Агура», Туршу К.Ю., Киколенко Н.Ю., Зименковой А.М., Черноваловой Т.Н., Зуеву С.С., Калошиной Ю.А., Черноволовой Е.В., Васильевой А.Н., Прохор Н.А., Овчинниковой Е.И., Фокину А.Р., Голубовой Е.Н., Якимчеву А.А., Якимчевой А.А., Якимчевой Е.А., Шубкиной О.Г., Грязеву Е.Г., Смирнову Н.К., Торосяну А.А., Говчанской Л.И., Антонову Б.А., Едакину К.В., Малахову Д.В., Гуськову М.Н. о признании решения общего собрания членов ДНП «Агура» недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воронин В.А. просил решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года отменить, исковые требования о удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Из п. 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания

Уведомление членов садоводческого, огороднического. или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Из представленных в дело копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации (л.д.8 т.1), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9-13 т.1) суд первой инстанции установил, что дачное некоммерческое партнерство "Агура" является юридическим лицом, адрес места нахождения: <...>, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2007 г..

Председателем Правления ДНП "Агура" является в настоящее время Трубаенко О.В., сведения о чем внесены в данные ЕГРЮЛ 19.05.2016 г., а ранее им являлся Воронин В.А., истец по делу.

Оспариваемым по данному гражданскому делу является внеочередное общее собрание ДНП "Агура" от 06.05.2016 г., составленный 11.05.2016 года протокол № 6 о его проведении и решения отраженные в указанном протоколе.

Из представленных в дело копий протокола № 6 общего собрания ДНП "Агура" от 11.05.2016 г, суд установил, что в протоколе указанного собрания отражены сведения о том, что 06.05.2016 ода было проведено общее внеочередное собрание членов ДНП "Агура", по адресу: <...> на территории ДНП «Агура», с 17 час. по 17 час. 30 мин., что на общем собрании присутствовали 14 членов ДНП "Агура", что составляет 73,68% % от общего числа членов ДНП «Агура».( л.д. 16-17 т.1)

В представленной в дело копии протокола общего собрания от 11.05.2016 г. отражено, что повестка дня составляла 4 вопроса: 1)отчет председателя Правления Воронина В.А., 2) вопрос о переоформлении прав на земельные участки для каждого из членов ДНП «Агура», 3) обсуждение и оценка деятельности правления ДНП «Агура», 4) вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления ДНП «Агура» и избрание нового.

В протоколе от 11.05.2016 года также отражено, что в связи с неявкой на внеочередное общее собрание членов ДНП «Агура» председателя Правления ДНП «Агура» Воронина В.А., а также членов Правления Туршу К.Ю., Васильева А.Н. и Киколенко Н.Ю. первый, второй и третий вопросы повестки дня остались не разрешенными. По четвертому вопросу принято решение: досрочно прекратить полномочия действующего председателя Правления ДНП «Агура» Воронина В.А. и избрать нового в лице Трубаенко О.В. сроком на два года.

В представленной в дело копии протокола общего собрания от 11.05.2016 г. отражено, что голосовали на этом общем собрании члены Партнерства в количестве 14 человек: Черноволова С.В,, Курицина E.С., Зименкова А.М., Трубаенко О.В., Черноволова Т.Н., Зуев С.С., Калошина Ю.А., Черноволова Е.В., Шалаева Л.А., Прохор Н.А., Овчинникова E.И., Кондулуков В.В., Добрынина С.Н., Голубова Е.H., при этом каждый из указанных членов, согласно сведениям отраженным в протоколе общего собрания, голосовал "За" и лично расписался в протоколе.

Из представленных в материалы дела копий четырех накладных (<...>; <...>; <...>; <...> следует, что 21.04.2016 года Трубаенко О.В. направила Воронину В.А., Туршу К.Ю., Васильевои А.Н. и Киколенко Н.Ю. по адресу <...> (<...>) уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ДНП «Агура» которое состоится 06.05.2016 года в 17 часов по адресу: <...> на территории ДНП «Агура». В уведомлении указана повестка дня состоящая из 4 вопросов: 1)отчет председателя Правления Воронина В.А., 2) вопрос о переоформлении прав на земельные участки для каждого из членов ДНП «Агура», 3) обсуждение и оценка деятельности правления ДНП «Агура», 4) вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления ДНП «Агура» и избрание нового. В уведомлении указаны фамилии 12 инициаторов внеочередного собрания (Черноволова С.В., Курицина Е.С., Зименкова А.М„ Трубаенко О.В., Черноволова Т.Н., Зуев С.С., Калошина Ю.А., Черноволова Е.В., Шалаева Л.А., Кондулуков В.В., Добрынина С.Н., Голубова Е.Н.), и стоят их подписи.

Из представленных копий накладных следует, что 22.04.2016 года Воронин В.А., Туршу К.Ю., Васильева А.Н. и Киколенко Н.Ю. получили уведомления о созыве и проведении 06.05.2016 г. внеочередного общего собрания участников ДНП «Агура».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение истца о том, что он не был извещен о проведении 06.05.2016 года внеочередного общего собрания членов ДНП «Агура» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 7 Общего собрания членов ДНП «Агура» от 01.03.2016 года список членов Партнерства составлял 25 человек. Как следует из протокола № 7 от 01.03.2016 года, на внеочередном общем собрании 01.03.2016 года были приняты в члены Партнерства еще 4 человека: Антонов Б.Г., Едакин К.В., Гуськов М.Н., Малахов Д.В.

С учетом принятых 01.03.2016 года четырех человек список членов ДНП «Агура» составил 29 человек, что подтверждается списком на 30.04.2016г., подписанным председателем Правления ДНП «Агура» Ворониным В.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 года было вынесено решение по иску ДНП «Агура» к Воронину В.А., которым признано незаконным включение в списочный состав членов ДНП «Агура» отраженный в протоколе № 7 от 01.03.2016 года восьми граждан, не являющихся членами ДНП «Агура», а именно: Якимчева А.А., Якимчевой Г.Ю., Якимчевой Е.А., Шубкиной О.Г., Грязева Е.Г., Смирнова Н.К., Торосяна А.А., Головчанской Л.И.

В связи с этим, суд верно определил, что на 06.05.2016 года численный
состав членов ДНП «Aгypa» состоял из 21 человека.

Из чего следует, что присутствующие и голосовавшие 14 членов Партнерства на оспариваемом внеочередном общем собрании членов ДНП «Агура» 06.05.2016 года составили более 50% от общего числа (всего 21) членов Партнерства.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении 06.05.2016 года оспариваемого общего собрания ДНП «Агура» и в связи с этим незаконности принятых на нем решений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

По этим же причинам доводы истца о том, что члены
Партнерства не имели права инициировать созыв и проведение внеочередного
общего собрания членов ДНП «Агура» несостоятельны.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении 06.05.2016 года
внеочередного общего собрания членов ДНП «Агура», инициаторами этого
собрания явились 12 членов Партнерства, что составляет более одной пятой от
общего числа членов Партнерства (всего 21), что соответствует пункту 2 статьи 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При разрешении данного спора суду не представлены достоверные
и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение внеочередного общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец не привел доказательств нарушения его прав, кроме доводов о несогласии с принятым решениям о досрочном прекращении его полномочий Председателя Правления ДНП «Агура», учитывая соблюдение требований об уведомлении о проведении общего собрания, а также тот факт, что голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Воронина В.А. отказал обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: