Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 (2-3550/2016;) ~ М-3205/2016 от 09.12.2016

К делу № 2-3550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                16 января 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: истца Тыщенко М.Г.,

ответчика Петренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тыщенко М.Г. к Петренко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко М.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Петренко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 833 рубля, а всего взыскать 100 833 рубля; взыскать с Петренко Н.В. судебные издержки: расходы по оплате юридической помощи в сумме      5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 рублей 68 копеек. Также, истец просит в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 6100 кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2016 года он решил приобрести на побережье <адрес> земельный участок, для чего обратился в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>, руководителем которого является ответчик          Петренко Н.В.

Осмотрев выставленные агентством на продажу земельные участки, истец пожелал приобрести один из них, расположенный в <адрес>, стоимостью 200 000 рублей, площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком, являвшимся представителем продавца, о приобретении у того в течение месяца земельного участка с согласованными сторонами характеристиками, в связи с чем, передал Петренко Н.В. в счет будущих платежей по предстоящему договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор купли-продажи ответчик составлять не стал, сославшись на отсутствие у него всех необходимых для указанной сделки документов, а истец не настоял на его заключении, поверив заверениям, что сделка будет совершена сторонами в ближайший месяц.

Через некоторое время истец узнал, что предложенный ответчиком земельный участок не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, отказался от его приобретения, о чем сообщил Петренко Н.В., потребовав у него возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответчик оплаченные истцом и полученные денежные средства не возвращает, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги он уже потратил и возвратить их не может.

Поскольку соглашение о купле-продаже земельного участка между сторонами не состоялось, а письменных обязательств о заключении договора и обеспечения его исполнения задатком стороны не составляли и не подписывали, истец полагает, что уплаченная им ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и должна быть возвращена истцу.

В судебном заседании истец Тыщенко М.Г. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик Петренко Н.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью, пояснил, что с 2014 года он не является директором агентства недвижимости, сделку с истцом он намеревался заключить как физическое лицо, действовавшее на основании доверенности в интересах его падчерицы Куренко И.Г. У них с истцом действительно было намерение заключить сделку купли-продажи земельного участка, в связи с чем, когда участок был подобран истцу, тот передал ему задаток в размере 100 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в дальнейшем истец по неизвестным причинам отказался от исполнения условий сделки и избегал встречи с ним, он же, в свою очередь, готов заключить сделку и по настоящее время.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Тыщенко М.Г., подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца, Петренко Н.В. получил от Тыщенко М.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительной суммы (задатка) за продаваемые в пользу Тыщенко М.Г. земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

Судом установлено, что сделка купли-продажи земельных участков до настоящего времени между сторонами не заключена, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику по указанной выше расписке не возвращена, в связи с чем, истец, полагая, что в действиях ответчика могут иметься признаки преступления, обратился с соответствующим заявлением в ОМВД РФ по <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> был зарегистрирован материал проверки в КУСП за № по заявлению гр. Тыщенко М.Г., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве задатка за приобретаемые им земельные участки, расположенные на территории <адрес>, с кадастровыми номерами: <адрес>, передал гр. Петренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 рублей, однако по настоящее время гр. Петренко Н.В. не предпринял каких-либо действий по продаже данных земельных участков и не возвратил ему задаток.

Опрошенный по данному факту в ходе проверки гр. Тыщенко М.Г. пояснил, что в мае 2016 года он пожелал приобрести земельный участок, расположенный в районе п. За <адрес>. О своем пожелании он сообщил риэлтору К, которая впоследствии проследовала вместе с ним в. Пересыпь, где продемонстрировала гр. Тыщенко М.Г. земельные участки, выставленные на продажу. Осмотрев данные земельные участки, гр. Тыщенко М.Г. пожелал приобрести один их них размером 1000 кв.м., стоимостью 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе гр. К, гр. Тыщенко М.Г. прибыл в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где в качестве подтверждения своего пожелания на приобретение данного земельного участка передал гр. Петренко Н.В., который выступал в роли продавца данного земельного участка, задаток в размере 100 000 рублей, при этом гр. Петренко Н.В. пояснил, что предварительного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка они составлять не будут, а ограничатся составленной гр. Петренко Н.В. распиской. Через некоторое время гр. Тыщенко М.Г. узнал о том, что данный земельный участок не соответствует заявленным характеристикам, после чего он стал звонить гр. Петренко Н.В. и требовать возврата задатка, однако последний пояснил, что данные денежные средства им были потрачены, возвратить задаток он сможет, когда у него появится необходимая сумма, однако по настоящее время гр. Петренко Н.В. не возвратил ему задаток.

Опрошенный по данному факту в рамках проверки гр. Петренко Н.В. пояснил, что его падчерица гр. К является собственником трех земельных участков, расположенных на территории <адрес> с кадастровыми номерами: № В ноябре 2015 года гр. К составила нотариальную доверенность, которой уполномочила гр. Петренко Н.В. управлять и распоряжаться всем её имуществом в частности с правом продажи. В мае 2016 года к нему обратилась его знакомая гр. К, которая сообщила о том, что гр. Тыщепко М.Г. изъявил желание на приобретение вышеуказанных земельных участков. На следующий день при встрече с гр. Тыщенко М.Г. они изучили правоустанавливающие документы на данные земельные участки, а также обсудили условия сделки, одним из которых являлось передача гр. Тыщенко М.Г. задатка в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр. Тыщенко М.Г. прибыл в офис гр. Петренко Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, где передал ему задаток в размере 100 000 рублей, после чего гр. Петренко Н.В. предложил гр. Тыщенко М.Г. составить предварительный договор купли-продажи данных земельных участков, однако гр. Тыщенко М.Г. пояснил, что в настоящий момент он не располагает свободным временем и попросил гр. Петренко Н.В. составить расписку о получении задатка в сумме 100 000 рублей, за продаваемые им земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что им и было сделано, при этом, гр. Тыщенко М.Г. заверил гр. Петренко Н.В. в том, что данная сделка состоится в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ гр. Петренко Н.В. получил нотариальное согласие от супруга своей падчерицы на продажу данных земельных участков, однако после этого гр. Тыщенко М.Г. для составления договора купли-продажи данных земельных участков к гр. Петренко Н.В. не явился и уклоняется от встреч с гр. Петренко Н.В., который в свою очередь по прежнему намерен продать гр. Тыщенко М.Г. данные земельные участки либо вернуть ему задаток, когда соберет необходимую для этого сумму. Со слов гр. Петренко Н.В., умысла на мошенничество в отношении гр. Тыщенко М.Г. у него не было.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту гр. К пояснила, что в мае 2016 года она познакомила гр. Тыщенко М.Г., который имел намерение приобрести земельные участки па территории <адрес> с гр. Петренко Н.В., который продавал земельные участки, о том, что в дальнейшем происходило между гр. Тыщенко М.Г. и гр. Петренко Н.В. ей не известно, причина по которой не состоялась сделка купли-продажи данных земельных участков ей также не известна.

В ходе проверки и.о. дознавателя было установлено, что в действиях гр. Петренко Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как умысла на мошенничество у него не было, так же он по прежнему намерен продать гр. Тыщенко М.Г. данные земельные участки либо вернуть ему задаток, когда соберет необходимую для этого сумму.

В качестве основного довода в обоснование своих возражений Петренко Н.В. ссылается на то, что между ним и истцом фактически заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, однако поскольку сделка не состоялась по вине истца, то денежные средства возврату не подлежат.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношение того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из указанного следует, что обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечит задатком обязательство, которого еще нет).

Требование о письменной форме соглашения о задатке будет считаться исполненным, если стороны заключили соответствующий договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ни основной, ни дополнительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Гражданским законодательством РФ не установлено, какие условия соглашения о задатке являются существенными, но вместе с тем, исходя из общего смысла положений ГК РФ о соглашении о задатке следует, что одним из существенных условий данного соглашения является срок заключения основного договора, а также сроки возврата задатка в случае неисполнения обязательства о заключении основного договора.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд не может отнести к соглашению о задатке, поскольку данная расписка не содержит условий о сроках заключения основного договора, а также о сроках возврата задатка в случае неисполнения обязательства о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, в данном случае, действия истца по уплате в пользу ответчика денежной суммы в счет приобретаемого имущества, являются авансовым платежом, который подлежит возврату истцу, поскольку ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи недвижимого имущества не заключены.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которую суд полагает возможным применить при взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Сумма долга составляет 100 000 рублей. Просрочка долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. 100 000 х 10% : 360 х 30 = 833 рубля - сумма процентов за указанный период.

Таким образом, к взысканию с Петренко Н.В. подлежит 100 000 рублей основного долга и 833 рубля процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, а всего 100 833 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на юридическую консультацию и составление иска в общей сумме 5000 рублей.

Также, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211,68 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тыщенко М.Г. к Петренко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Петренко Н.В. в пользу Тыщенко М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля, а всего взыскать 100 833 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

    Взыскать с Петренко Н.В. в пользу Тыщенко М.Г. судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 68 копеек, а всего 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 68 копеек.

    В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 6100 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2017г.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко