Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 ~ М-1457/2014 от 21.10.2014

№ 2-1500/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителя истца Листвина В.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мальцевой Л. Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителя» в интересах Мальцевой Л.Н. обратилась в суд о защите прав потребителя и просит признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мальцевой Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязывающей потребителя произвести плату страховой премии, ничтожными. Взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Л.Н. 61008 руб., уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5033,16 руб., неустойку в размере 25623,36 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. При этом Мальцева Л.Н. была вынуждена заключить договора страхования, в типовую форму которых были включены условия не соответствующие п. 2 ст.935 ГК РФ и ущемляющие права потребителя. Считая, что включение в программу страховой защиты заемщиков было навязано истцу, она обратилась в суд за защитой ее нарушенных прав.

Истец Мальцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив сумму до 10000 руб. в остальной части требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил оставить требования без удовлетворения. В подтверждение своей позиции представил письменный отзыв. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.31).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследуя материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Мальцевой Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315208 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-10).

Согласно заявления о присоединении к программе страхования Мальцева Л.Н. приняла обязательство произвести ОАО «Восточный экспресс банк» оплату услуги по подключению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, а также иные комиссии, законность установления которых истцом по данному делу не оспаривалась.

Выпиской по счету ОАО КБ «Восточный», открытому на имя Мальцевой Л.Н., подтверждается, что Мальцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ фактически выдана сумма в размере 315208рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия кредитного договора, со счета Мальцевой Л.Н. списано 61008 рублей за перечисление страхового взноса за кредит (л.д.13-16).

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплат по страхованию в размере 61008 рублей.

Согласно заявлению-оферте» Мальцева Л.Н. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования от несчастных случаев и болезней, дала согласие банку на оплату услуги по подключению к программе страхования в размере 0.40% в месяц от страховой суммы и выразила свое согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей 61008 руб. за весь срок страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования и дату выдачи кредита.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора Мальцевой Л.Н. подписано заявление на присоединение к программе страхования, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «СК «Резерв» (страховщик) и ОАО КБ «Восточный» (выгодоприобретатель). При этом Мальцева Л.Н. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита заявителем действительно было обусловлено оплатой за присоединение к программе страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд принимает во внимание, что заключение договора о потребительском кредитовании осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «СК «Резерв» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора, в том числе условий страхования и страховой компании, страховщик ЗАО «СК «Резерв» был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Мальцевой Л.Н. как потребителя.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», является по сути, навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика, противоречит п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора без условия по страхованию, что является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 61008 рублей, что для истца является убытками.

Также суд исходит из того, что устанавливая в договоре отметку, изготовленную типографским способом о согласии заемщика на получение кредита с личным страхованием и не указывая при этом какую-либо страховую компанию в качестве страховщика (на выбор), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании выбранной им самим, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При этом, потребитель лишен возможности выбора получения кредита на альтернативных условиях, т.е. без заключения договора страхования, а кредитный договор таких альтернативных условий получения кредита не содержит. Также потребитель лишен возможности заключить договор страхования с какой-либо страховой организацией по своему выбору. Также потребителю не предоставлена информация о размере страховой премии, полученной страховщиком, а также комиссии банка за оказание услуги по присоединению к программе страхования, что также влияет на возможность принятия потребителем решения на получение кредита с присоединением к указанной программе.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, указание в качестве обязательного условия предоставления кредита уплату и взимание с истца платы (тарифа) за присоединение к программе страхования, противоречит действующему законодательству.

А поэтому, суд полагает применить недействительность сделки путем взыскания с Банка в пользу истца уплаченные ею денежные средства в виде платы за присоединение к программе страхования в размере 61008 руб.

Судом также установлено, что Мальцева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией о возврате денежных сумм, оплаченных за страхование (л.д.11). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратилась в банк с претензией, которую согласно отметке на претензии банк получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Мальцевой Л.Н. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Мальцевой Л.Н. о возврате ей денежных сумм, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Банк необоснованно отказался удовлетворять требования Мальцевой Л.Н. о возврате комиссии страхования. Сумма страховой выплаты – 61008 рублей. Соответственно сумма процентов в день составит 1830,24 руб. (61008/100 х 3).

Определяя количество просроченных дней, следует считать с 22.09.2014г. и по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 85 дней.

Расчет неустойки составляет 1 830,24 руб. х 85 дней = 155570 руб.

Истец ограничился взысканием неустойки в размере 10000 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

Учитывая, что согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки ограничивается ценой выполненной услуги, а также что истец ограничился взысканием неустойки до 10000 руб., суд полагает удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенных требований, а именно, исходя из даты списания суммы, периода просрочки по платежу отдельно на требуемую истцом дату, количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8.25%, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5033,16 руб. (61008 руб. х 8,25 % х 360 дн. / 360 дн.).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Мальцевой Л.Н. в результате нарушения ее прав, как потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Мальцевой Л.Н. необходимо взыскать штраф в сумме 40520,58 руб. (61008 + 10000 + 5033,16 + 5000) х 50%, так как ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, из которых 50% от суммы штрафа, то есть

20 260,29 руб. подлежит зачислению на счет Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 1 781,23 руб. (61008 + 10000 + 5033,16) -20 000 х 3% + 800 (в том числе 200 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61008 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5033,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81041,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 40520,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 260,29 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 781,23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.