Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 (2-2141/2014;) ~ М-1261/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2015 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО8, в котором после уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО8; а также обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении вышеуказанных земельных участков (л.д. 75-78).

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; фактически участком ФИО3 начала пользоваться с 2011 года; в том же году в ООО «Роза ветров» заказала межевание участка; при проведении кадастровых работ специалистами ООО «Роза ветров» выявлено наложение границ участка № на границы участка №, принадлежащего ФИО4, и земельного участка №, принадлежащего ФИО9; указанное наложение, по мнению истца, происходит из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании участков ФИО4 и ФИО8; данная ошибка выразилась в неправильном определении координат фактических границ участков ответчиков, так как все участки расположены по соседству, их фактические границы существуют на местности более 20 лет, спора о нахождении этих границ между истцом и ответчиками не существует, о чем свидетельствует подписанный акт согласования границ; так как ФИО4 отказался предпринимать необходимые действия по устранению данной ошибки, а истец ФИО3 не имеет возможности оформить на свой участок межевой план, возникла необходимость разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала в части требований, предъявленных к ФИО4; от требований к ФИО8 отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при указанных в иске обстоятельствах следовало заявить об исправлении кадастровой ошибки, а не о признании результатов межевания недействительными; помимо этого, представитель ФИО7 считает необоснованными требования истца об исключении из ГКН всех сведений о земельном участке ФИО4, так как спор возник только по поводу местоположения границ участка, остальные его характеристики, включая площадь, не оспариваются истцом; что касается требований об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении вышеуказанных земельных участков, то они, по мнению представителя ФИО7, не подлежат удовлетворению, поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» участвует в деле в качестве третьего лица и в качестве ответчика не привлекалось.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Роза ветров» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8); ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, и его право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37); сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков (оценочной описи на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения об уточнении границ отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах внесены на основании межевого дела 2003 года, подготовленного ООО «Роза ветров» (л.д. 50, 52-67).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 участок ФИО3 имеет следующие координаты: 1. Х 665402.56, Y 105161.63, 2. Х 665405.94, Y 105171.06, 3. Х 665409.77, Y 105180.50, 4. Х 665410.24, Y 105183.72, 5. Х 665404.94, Y 105186.24, 6. Х 665375.84, Y 105198.81, 7. Х 665365.34, Y 105175.78; с данными координатами участок истца налагается на участок ответчика ФИО4 № с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 923 кв.м.; таким образом, на месте участка 3-55 в данный момент на кадастровом учете стоит участок 3-51 с кадастровым номером №; также выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка 3-55 и земельного участка 3-47 с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 26 кв.м.; спора по фактическим границам между истцом и ответчиками нет (л.д. 79, 80).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что кадастровая ошибка допущена была при изготовлении межевого плана на участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, в связи с чем по делу назначена была землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 – действительному Члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характерные точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, имеют следующие координаты: точка 1 Х 665394.36, Y 105136.94, точка 2 Х 665403.08, Y 105162.56, точка 3 Х 665365.17, Y 105176.10, точка 4 Х 665355.92, Y 105154.42, фактическая площадь данного участка 1042 кв.м.; характерные точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты: точка 1 Х 665403.08, Y 105162.56, точка 2 Х 665409.81, Y 105180.63, точка 3 Х 665408.46, Y 105185.30, точка 4 Х 665375.67, Y 105199.78, точка 5 Х 665365.17, Y 105176.10, фактическая площадь данного участка 960 кв.м.; каталоги координат точек поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами № в материалах межевания, подготовленных ООО «Роза ветров», являются неверными; фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует данным материалов межевания этих участков, подготовленных ООО «Роза ветров»; фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует данным ГКН; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 960 кв.м.; в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № присутствует кадастровая ошибка, которая допущена была землеустроительной организацией при выполнении работ по межеванию в отношении местоположения границы ранее учтенных участков, то есть тех, в отношении которых кадастровый учет осуществлен был в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ; как следствие, произошло неверное занесение сведений в ГКН; исправление кадастровой ошибки возможно в судебном порядке.

Таким образом, установлено, что спора по границам земельных участков на местности между сторонами не имеется; однако при внесении в ГКН в сведения о земельном участке ответчика ФИО4 изменений на основании межевого плана 2003 года, подготовленного ООО «Роза ветров», была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; данная ошибка была выявлена при межевании земельного участка истца, когда было установлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. Существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка ответчика, в сведениях о местоположении границы которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО4 отказывается обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права истца будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ спорного земельного участка ответчика ФИО4.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении остальных требований, в том числе предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, – об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении вышеуказанного земельного участка, суд считает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, для восстановления нарушенных прав истца достаточно применения тех мер по защите, которые приведены выше. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что Федеральная кадастровая палата каким-то образом нарушила права и законные интересы истца; Федеральная кадастровая палата участвует в данном деле в качестве третьего лица, поэтому возложение на нее каких-либо обязанностей не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО4, содержащиеся в межевом деле 2003 года, изготовленном Кадастровым инженером ООО «Роза ветров» ФИО2.

Исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В удовлетворении иска в части требования об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО4, отказать.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 ноября 2015 года.

Председательствующий: