Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8847/2020 ~ М-8284/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-8847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2020 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" к Муравьеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Муравьеву С.С. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 24 октября 2014 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 448 759, 64 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1 356 073 руб., в том числе: основной долг: 426 485, 60 руб., проценты по срочной ссуде 193 919, 93 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 208 198, 85 руб., штрафная неустойка в размере 244 939, 85 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 219 393, 93 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере 63 134, 84 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 14 980, 37 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Муравьев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от 24 октября 2014 года, по которому ПАО "Московский Кредитный Банк" является кредитором, а Муравьев Сергей Сергеевич должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 448 759, 64 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 05.09.2020 г. составляет 1 356 073 руб. том числе: основной долг: 426 485, 60 руб., проценты по срочной ссуде 193 919, 93 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 208 198, 85 руб., штрафная неустойка в размере 244 939, 85 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 219 393, 93 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере 63 134, 84 руб.,

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении должника гражданина, может быть применена без заявления, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов к заявленным ко взысканию штрафных неустоек подлежит применению положения ст. ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойки чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд снижает размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 15 000 руб., размер штрафной неустойки по просроченным процентам до 10 000 руб., а также размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 1500 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 14 980, 37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Московский Кредитный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от 24 октября 2014 года в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг: 426 485, 60 руб., проценты по срочной ссуде 193 919, 93 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 208 198, 85 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 15 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 14 980, 37 руб., а всего 870 084,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме принято 16 ноября 2020 года