Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18108/2015 от 15.07.2015

Судья Гошин В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ромасенко А.Я. на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Ромасенко А.Я. к Рыжова К.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и установлении частного сервитута, по встречному иску Рыжова К.С. к Ромасенко А.Я. о сносе самовольных заграждений с земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Ромасенко А.Я., Рыжова К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ромасенко А.Я. обратилась в суд с учетом уточнений с требованием к Рыжова К.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и установлении частного сервитута.

Рыжова К.С. предъявила встречный иск к Ромасенко А.Я. о сносе самовольных заграждений с земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Ромасенко А.Я. указала, что она является собственником части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая расположена на земельном участке общей площадью 667 кв.м. Принадлежащее ей и ответчице домовладение реально разделено. Ответчице фактически принадлежит отдельно стоящее строение. Граница между двумя земельными участками установлена на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено также обременение земельного участка Рыжова К.С.

Истица указывает, что не имеет возможности осуществлять свои права, поскольку через ее земельный участок над крышей принадлежащей ей части жилого дома от мачты уличного освещения проходит воздушный кабель электроснабжения, запитывающий часть жилого дома Рыжова К.С. При этом опорой служит металлическая конструкция, закрепленная на крыше ее части жилого дома. Данный кабель нависает низко над крышей, из-за чего она, истица, не может отремонтировать крышу.

Проход через земельный участок Рыжова К.С. к ее части дома закрывают две калитки, одна из которых закрывает непосредственно вход на земельный участок, а вторая, ничего не закрывая, закреплена на ее части дома, что препятствует ей в обслуживании и ремонте ее части дома.

Крыша дома Рыжова К.С. расположена таким образом, что наледь, сосульки и сходы снега попадают на крышу ее, истицы, части дома и разрушают ее, а ливневые потоки с крыши текут под фундамент ее части дома.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусмотрена часть земельного участка для обслуживания ее части жилого дома (стена длиной 6,6 м), выходящая на земельный участок Рыжова К.С. и по этой причине она, истица, не может отремонтировать свой дом.

Неоднократные обращения к ответчице с требованиями устранить допущенные нарушения прав собственника не привели к положительному результату.

На основании изложенного, Ромасенко А.Я. просила обязать ответчика перенести воздушный кабель электроснабжения с крыши, принадлежащей ей части жилого дома, на часть жилого дома Рыжова К.С. через ее земельный участок, оборудовать водосток и сход осадков с крыши дома Рыжова К.С. на принадлежащий ей земельный участок и установить на земельном участке Рыжова К.С., находящемся по адресу: <данные изъяты> частный постоянный безвозмездный сервитут, площадью 22 кв.м. для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, в соответствии с прилагаемой схемой и заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования истица поддержала.

Ответчица Рыжова К.С. исковые требования признала частично и пояснила, что если истицу не устраивает скат крыши, то не возражает против того, чтобы истица за свой счет перестроила эту крышу так, как она желает. По поводу электроснабжающего кабеля считает, что этот вопрос должен решаться энергоснабжающей организацией. Против установления сервитута возражает. Считает, что ранее установленного сервитута достаточно для обслуживания той стены дома истицы, о которой указывает в иске Ромасенко А.Я.

Кроме этого, Рыжова К.С. обратилась со встречным иском о сносе самовольных заграждений с принадлежащего ей земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои встречные требования мотивирует тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельных участков Ромасенко А.Я. и ее, Рыжова К.С. по соответствующим точкам, перечисленным в данном решении. Поскольку своей частью дома она, Рыжова К.С. постоянно не пользуется, то в период рассмотрения настоящего дела выяснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Ромасенко А.Я. самовольно загородила по проходу между их частями дома, оставив ей в пользование 2 метра от входа на ее земельный участок. Кроме этого истица препятствует установлению калитки на ее части земельного участка.

Возражая против требований Рыжова К.С. по встречному иску, Ромасенко А.Я. пояснила, что не оспаривает факт нахождения дощатого заграждения на земельном участке Рыжова К.С., которое она, истица использует как лестницу для обеспечения доступа на чердак своей части домовладения, однако данное заграждение было установлено прежними собственниками дома, а по поводу установления калитки Рыжова К.С. к ней не обращалась, но против ее установления она также возражает.

Представитель ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено, причин неявки не сообщило.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ромасенко А.Я. удовлетворены частично, встречные исковые требования Рыжова К.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ромасенко А.Я., обжалует его в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о переносе электроснабжающего кабеля, снятия калитки и удовлетворении встречных требований Рыжова К.С.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверялась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая расположена на земельном участке общей площадью 667 кв.м. Принадлежащее ей и ответчице домовладение реально разделено. Ответчице фактически принадлежит отдельно стоящее строение. Граница между двумя земельными участками установлена на основании решения Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено также обременение земельного участка Рыжова К.С. по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. для предоставления права Ромасенко А.Я. на обслуживание своих строений, что закреплено вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, принадлежащий Рыжова К.С. по вышеуказанным точкам земельный участок фактически загроможден и перегорожен дощатым полотном, что не оспаривается Ромасенко А.Я., которая использует его в качестве лестницы для доступа на чердак своей части дома.

Определением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная техническая экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что часть крыши домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащая Рыжова К.С., не имеет разрушений и дефектов, влияющих на техническое состояние конструкций кровли, но не соответствует СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» п.9.1 п.9.12., отсутствуют для отведения атмосферных осадков: наружный организованный водосток и снегозадерживающее устройство.

Имеется угроза разрушения крыши второй части дома Ромасенко А.Я. от существующей крыши части домовладения Рыжова К.С. в зимне-весенний период, когда происходит таяние снега, его сход с крыши отсутствует, ввиду того, что карнизный свес крыши Рыжова К.С. ниже уровня карнизного свеса крыши Ромасенко А.Я.

Реконструкция крыши части домовладения, принадлежащей Рыжова К.С., не требуется, но для отведения атмосферных осадков от части стены и фундамента дома Ромасенко А.Я. и от предотвращения дальнейшего замокания в зимне-весенний период требуется установить на части крыши Рыжова К.С. в осях Б-В со стороны домовладения Ромасенко А.Я. наружный организованный водосток и снегозадерживающее устройство.

Для обслуживания стены принадлежащей Ромасенко А.Я. части жилого дома длиной 6,6 м. на земельном участке Рыжова К.С. следует установить сервитут из двух частей: первая часть, площадью 12,0 кв.м., для обслуживания стены дома истицы, а вторая, площадью 10,0 кв.м., для общего прохода. Данный вариант разработан экспертами с учетом существующих строений плотности застройки и ее конфигурации, конфигурации жилого дома, фактических обстоятельств, установленных непосредственным осмотром и исследованиями на месте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ромасенко А.Я. требований об обязании Рыжова К.С. перенести воздушный кабель электроснабжения с крыши, принадлежащей ей части жилого дома, демонтировать калитку, поскольку, в нарушении указанной выше ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств нарушения ее прав как собственника части жилого дома действиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела ООО «Орехово – Зуевская электросеть» представлен акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что воздушная линия электроснабжения подсоединена к торцевой части <данные изъяты> – <данные изъяты>, что не мешает ремонту кровли дома истицы. Из письменных пояснений представителя ООО «Орехово – Зуевская электросеть» следует, что по заявлению собственника дома, электроснабжающая организация, может осуществить перенос контактного соединения.

В материалы дела стороной истицы не представлено доказательств обращения в электроснабжающую организацию с заявлением о переносе электроснабжающего кабеля.

Также, истица не представила доказательств нарушения ее прав установленной ответчицей не своем земельном участке калитки.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рыжова К.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и выводами проведенной по делу экспертизы. Истица не оспаривала факт нахождения дощатого заграждения на земельном участке ответчицы, кроме того, данной обстоятельство было подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Ромасенко А.Я., были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромасенко А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи