Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1289/2020;) от 17.06.2020

УИД 62RS0005-01-2020-000500-49

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 января 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Морозова С.Н. – Ворониной И.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Удалова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Рязаньагродорстрой» - директора Общества Филимонова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозова С.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. в 500 м до д. Ялтуново Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 434657 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 4560 руб., оплатой 7547 руб.

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на надлежащего - АО «Рязаньавтодор» и настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рязаньагродорстрой».

В ходе производства по делу представитель истца Воронина И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Морозова С.Н. в счет возмещения ущерба 281666 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6017 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг по диагностике автомобиля в сумме 4560 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Морозова С.Н. поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Истец Морозов С.Н., извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Удалов А.В. иск не признал, при этом обстоятельства ДТП и размер уточненных требований не оспорил.

Представитель третьего лица Филимонов А.О., не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Морозову С.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в 500 м до д. Ялтуново Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.Н. определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части в 500 м от д. Ялтуново в сторону автодороги Рязань-Ряжск имеется выбоина размером: длина – <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.4).

Названным ГОСТом также предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением идентификационных номеров, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 г. № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога от автодороги «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов» подъезд д. Ялтуново, идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-458, протяженностью 2,353 км, находится в собственности Рязанской области и состоит на балансе Минтранса Рязанской области (находится в оперативном управлении).

На основании Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 г. № 7, Минтранс Рязанской области не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог. При осуществлении функций и полномочий в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, Министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Судом также установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой часть госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Рязаньавтодор» приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по содержанию, в числе прочих, и автомобильную дорогу от автодороги «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов» подъезд д. Ялтуново.

В свою очередь АО «Рязаньавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рязаньагродорстрой» договор субподряда № на выполнения подрядных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах Рязанской области.

Поскольку ДТП произошло в период действия указанного государственного контракта, предметом которого являлось выполнение работ данного участка дороги согласно Техническому заданию, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в д. Ялтуново Рязанского района Рязанской области является АО «Рязаньавтодор».

Тот факт, что за содержание данной автодороги отвечает АО «Рязаньавтодор», стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что знаков и каких-либо технических средств, информирующих участников дорожного движения о недостатков дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, могли образоваться повреждения диска и шины переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса, спойлер переднего бампера, сайлентблок переднего левого рычага, стойка амортизатора переднего левого, накладка левого порога, порог левый, защита ДВС, облицовка пола левая, резонатор, теплозащита топливного бака, спойлер заднего бампера, задняя часть глушителя, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства об объеме повреждений на автомобиле истца, полученных в результате наезда на дорожную выбоину, и о размере ущерба, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представители. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования Морозова С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 6016 руб. 60 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг по диагностике автомобиля в сумме 4560 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Морозова С.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Морозова С.Н. в счет возмещения ущерба 281666 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6016 (Шесть тысяч шестнадцать) руб. 66 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 4560 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 г. Судья -