Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2020 ~ М-4715/2020 от 28.09.2020

Дело № 2- 4805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием посредством ВСК Косьяненко С. В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Александриной О. И., представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Сухорукова В. В.ча, представителя прокуратуры Волгоградской области – Максаковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко С. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, МО МВД России «Фроловский», защитнику-адвокату Мысякину Г. И. о взыскании компенсации морального вреда, признании нарушающими права протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз,

установил:

Косьяненко С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МО МВД России «Фроловский», защитнику-адвокату Мысякину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме – 300 000 руб. 00 коп., с ответчика защитника-адвоката Мысякина Г.И. компенсацию морального вреда в размере – 300000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ему причинен моральный вред, связанный с нарушением его гражданских прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... (1-111\17) в отношении него, проводившегося следователем МО МВД России «Фроловский» Золотаревой М.С., которой было умышленно допущено нарушение его прав на стадии предварительного следствия в ст.195 ст. 198 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО МО МВД России «Фроловский» Золотарева М.С. при назначении судебных экспертиз: №...-э от ДД.ММ.ГГГГ, №...-э от ДД.ММ.ГГГГ, №...-э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... (1-111\17) с постановлением о назначении экспертиз вопреки закону ознакомила его не в день их назначения ДД.ММ.ГГГГ, а в день ознакомления с заключениями экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его и его защитника требовать проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, или привлечь конкретное лицо к их производству, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, как предусматривает ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда и вынесение справедливого приговора, подтверждая правдивость его показаний, лишило права присутствовать с разрешения следователя при производстве судебных экспертиз и давать объяснения эксперту.

В назначении дополнительной экспертизы заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» Золотаревой М.С. было отказано.

Составленные ДД.ММ.ГГГГ протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз содержат указания следователя Золотаревой М.С., о том, что от постановки подписи истец отказался. Вместе с тем, несмотря на его отказ защитник-адвокат Мысякин Г.И. данные протоколы подписал, что является прямым нарушением п.3 ч.4 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката» принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления из вне. Занимать позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле, за исключение случая когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В связи с указанным, адвокат-защитник Мысякин Г.И. не имел права ставить свои подписи на указанные протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, поскольку Косьяненко С.В. от подписи отказался.

С данными нарушениями было составлено обвинительное заключение, которое впоследствии было согласовано и утверждено. В результате ему вынесен несправедливый приговор.

Протокольным определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи Косьяненко С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Александрина О.И. против удовлетворения требований возражала. Мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями следователя физических и нравственных страданий. Кроме того показала, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Сухоруков В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Мотивировал тем, что для привлечения лица к ответственности о взыскании морального вреда необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Данных доказательств истцом не представлено.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – Максакова Д.Д. против заявленных требований возражала, полагала их необоснованными.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее-ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны субъекта выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В судебном заседании установлено, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области (Дело №...) от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Ф и ему назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косьяненко С.В. изменен, определено: срок наказания Косьяснено С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Косьяненко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расследование по уголовному делу №... по обвинению Косьяненко С.В. осуществляла заместитель начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Золотарева М.С., что подтверждается постановлениями о назначении судебных экспертиз и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №... были назначены ДД.ММ.ГГГГ и проведены судебные экспертизы, по которым получены заключения №...-э от ДД.ММ.ГГГГ, №...-э от ДД.ММ.ГГГГ, №...-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Частью 1 статьи 198 УПК РФ предусмотрены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Судом установлено, что ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз в рамках уголовного дела №... имело место ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с получением результатов экспертиз №...-э, №...-э, №...-э.

При этом Косьяненко С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы. Истец мог заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, ходатайствовать о проведении экспертизы другими экспертами, поставить дополнительные вопросы, однако, никаких ходатайств истец не заявил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом ознакомление обвиняемого с постановлениями об их назначении после проведения экспертизы не противоречит УПК РФ и не нарушает права участников процесса, которые при возникновении у них других вопросов могут ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительной экспертизы.

Как указал сам Косьяненко С.В. в исковом заявлении, он ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы материалов, вещей и изделий на предмет сравнения химического состава веществ каннабис (марихуана) в котором ему было отказано.

Заключения эксперта №...-э, №...-э, №...-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись экспертами группы специальных экспертиз ЭКО №... ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, то есть организацией входящей в структуру ГУ МВД по Волгоградской области.

Жалобы на действия следователя в порядке УПК РФ Косьяненко С.В. не подавались. Обратного, сторонами суду не представлено.

Из содержания приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие противоправных действий следователя Золотаревой М.С. в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущих недопустимость доказательств, принятых за основу приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Условиями, порождающими обязательство по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исходя из оснований иска Косьяненко С.В., моральный вред ему причинен в связи несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз, чем нарушены положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ, его право на защиту.

Вместе с тем истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении нравственных, физических страданий, требующих компенсации в денежной форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по вышеуказанным доводам удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с защитника-адвоката Мысякина Г.И. суд также находит требования необоснованными ввиду следующего.

Как указано ранее в обоснование иска истец указал, что ответчиком - адвокатом Мысякиным Г.И. ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь при проведении следственных действий по уголовному делу. Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, подписан ответчиком, в тоже время Косьяненко С.В. от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз отказался, поскольку ознакомление с протоколами о назначении судебных экспертиз происходило уже после их проведения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленного иска истец указывал, что адвокат Мысякин Г.И. действовал вопреки его интересам расписавшись в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в то время как Косьяненко С.В. отказался от их подписания.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах ознакомления обвиняемого, защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении защиты Косьяненко С.В. адвокатом Мысякиным Г.И. поставлена подпись в графах защитник, в то время как в графах обвиняемый отражено «от подписи отказался».

Анализ действий адвоката Мысякина Г.И., в виде подписи в протоколе ознакомления обвиняемого, защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз при отказе обвиняемого от подписи в ознакомлении не свидетельствует о том, что защитник занял позицию, противоположную занимаемой обвиняемым, и действовал вопреки его интересам.

Данные протоколы датированы следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть реальным временем когда обвиняемый и защитник с ними знакомились.

Наличие подписи в протоколах защитника не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

В силу ч.1 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Однако доказательств тому, что на данной стадии следственных действий и на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции о незаконности действий защитника Мысякина Г.И., о нарушении своего права на защиту Косьяненко С.В. не заявлял.

Более того, Косьяненко С.В. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном производстве по его обвинению с иным адвокатом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями адвоката-защитника ему причинены нравственные или физические страдания.

С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих настоящие правоотношения, совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что адвокат Мысякин Г.И. на данной стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Косьяненко С.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косьяненко С. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, МО МВД России «Фроловский», защитнику-адвокату Мысякину Г. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного должностным лицом МО МВД «Фроловский» при назначении судебных экспертиз по уголовному делу в размере – 300000 руб. 00 коп., морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги адвоката при назначении судебных экспертиз по уголовному делу в размере – 300000 руб. 00 коп., признании протоколов ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз нарушающими права и законные интересы истца – отказать.,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись       С.В.Шепунова