Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-260/2013 от 21.01.2013

Дело № 22и-260/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Дружинина В.С.,

защитников Кутузовой Н.Н. и адвоката Лабейкиной Е.М.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела материал по кассационной жалобе защитника Кутузовой Н.Н. в интересах осужденного Шалакова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года, по которому ходатайство

Шалакова <...>,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Шалакова А.В., его защитников Кутузовой Н.Н. и адвоката Лабейкиной Е.М., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет шесть поощрений, нарушений режима содержания и распорядка в ИК-5 не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе защитник Кутузова Н.Н. в интересах осужденного Шалакова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит о его отмене. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда поведение Шалакова А.В. полностью отвечает критериям, установленным ст. 175 УИК РФ и свидетельствующим о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд неправомерно не учел мнение администрации учреждения, согласно которому Шалаков А.В. доказал свое исправление, а также сослался на наличие у осужденного двух взысканий, одно из которых в настоящее время является погашенным, а второе не может считаться таковым, поскольку по второму нарушению была проведена беседа без наложения взыскания. Более того, обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки вопросам бытового и трудового устройства Шалакова А.В. в случае освобождения, а именно гарантийному письму ООО <...> о дальнейшем трудоустройстве Шалакова А.В., наличию жилья и устойчивым социальным связям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Принимая решение об отказе Шалакову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания, суд в постановлении правильно дал оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Из материала следует, что во время отбывания наказания Шалаков А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, из приказа начальника СИЗО от <дата> следует, что <дата> Шалаков А.В., находясь в СИЗО, пытался передать при помощи верёвочного приспособления какой-то предмет через окно своей камеры в другую камеру. На требование сотрудника СИЗО прекратить нарушение правил изоляции не отреагировал (л.д.21, 22).

Согласно имеющемуся в материале рапорту инспектора отдела безопасности ИК-5 Буданова В.В. <дата> в 13час.40мин. Шалаков А.В. допустил нарушение формы одежды. На сделанное ему инспектором замечание ответил грубостью, высказывал недовольство режимом содержания, обращался к инспектору на «ты».

С учётом вышеизложенного, несмотря на наличие у Шалакова А.В. 6 поощрений, суд пришёл к правильному убеждению в том, что нестабильность поведения осуждённого в период отбывания наказания свидетельствует о том, что Шалаков А.В. в настоящее время не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе наличие гарантийных писем о возможном трудоустройстве Шалакова А.В., устойчивые социальные связи с родственниками, а также наличие у него жилья не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, при рассмотрении данного материала не допущено.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года в отношении Шалакова <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кутузовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё