Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-1547/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1709/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Левиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Еремин Д.А. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО», ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.02.2015 года в 8 часов 04 минуты в Ивановской области Ивановском районе на 16 км автодороги Фурманов-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …государственный регистрационный знак …, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «ЖАСО» и дополнительно в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае. Для определения ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет … рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона составляет … рублей. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СО «ЖАСО» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» по ДСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за изготовление отчета в размере … рублей, расходы за изготовление отчета в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Махмудов Р.У., Кузнецов М.Ю.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СО «ЖАСО» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» по ДСАГО страховое возмещение в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за изготовление отчета в размере … рублей, расходы за изготовление отчета в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с суммой страхового возмещения не согласилась, пояснила, что страховое возмещение должно быть взыскано в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, считала, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просила их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Кузнецов М.Ю., Кузнецова Н.Н., Махмудов Р.У., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 08.02.2015 года в 8 часов 04 минуты в Ивановской области Ивановском районе на 16 км автодороги Фурманов-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Кузнецовой Н.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2015 года (т.1 л.д.13-15).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Кузнецова Н.Н., который, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2015 года, постановлением об административном правонарушении от 08.02.2015 года, справкой о ДТП от 08.02.2015 года (т.1 л.д.13-15).

В действиях водителя Еремина Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.13).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Кузнецова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО СО «ЖАСО» (т.1 л.д.13, 17) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» на сумму 1000000 рублей (л.д.16).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Приказом Службы Банка РФ от 20 мая 2015 года, вступившим в силу 26.05.2015 года у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 30.07.2015 года истец обратился в страховую компанию АО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате материального ущерба транспортному средству, одновременно представив весь необходимый пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.113, 114).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Письмом от 04.08.2015 года АО СО «ЖАСО» известило истца о предоставлении документов (т.1 л.д.158-159). Данное письмо истцом не получено (т.1 л.д.157).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Обухову - Костерину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 103-Э-А/2015 от 09.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П составила … рублей (т.1 л.д.18-66). Согласно заключению эксперта № 103-Э/2015 от 09.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) по средним ценам Ивановского региона составила … рублей (т.1 л.д.67-112).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Согласие» назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Стародубцевым А.В. (заключение эксперта № 149-10-СЭ/2015 от 26.10.2015 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона составила … рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, определена в размере … рублей (т.1 л.д.180-238).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы № 149-10-СЭ/2015 от 26.10.2015 года ИП Стародубцева А.В., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (действующего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с АО СО «ЖАСО» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец, заявляя данное требование, произвел расчет неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Между тем, статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку специальной оговорки в отношении неустоек статья 5 указанного выше Федерального закона не содержит, при этом доказательств того, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., не представлено, то суд приходит к выводу, что примененный истцом расчет неустойки неверен, и расчет надлежит производить по закону в прежней редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, что 30.07.2015 года ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно быть выплачено 30.08.2015 года. Ответчиком суду представлена копия письма от 04.08.2015 года с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр, однако, доказательств получения данного письма истцом суду не представлено. После обращения истца к ответчику с претензией 24.08.2015 года, ответчик страховое возмещение не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Таким образом, суд считает, что период просрочки страхового возмещения составляет с 31.08.2015 года по 30.11.2015 года, что составляет 92 дня. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка составляет … рубля (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 92 дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере … рублей ((… рублей) х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, срок задержки выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец 30.07.2015 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, одновременно представив все необходимые документы (т.1 л.д.118, 119). Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей с учетом Единой методики, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей (за экспертное заключение, составленное по Единой методике.

Доводы представителя истца о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом средних цен Ивановского региона, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона должно быть отказано. По тем же основаниям истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за заключение эксперта, составленное по средним ценам Ивановского региона в размере … рублей, а также во взыскании расходов по судебной экспертизе в размере … рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает подлежащим удовлетворению заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, срок задержки выплаты страхового возмещения, а также попытки ответчика до вынесения решения перечислить денежные средства на счет истца (т.2 л.д.20-21).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии отчета об оценке в размере … рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с АО «ЖАСО» в размере … руб., с ООО СК «Согласие» в размере … руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (т.1 л.д.123).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. Суд распределяет расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в размере … руб., а с ООО СК «Согласие» в размере … руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей. С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░, ░░░░░ … ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░: /░░░░░░░/