Решение по делу № 33-4762/2016 от 03.08.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4762/2016

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной эльф» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Малинина А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной эльф» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, премии в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Малинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесной эльф» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ... руб., премии за период с мая по июнь 2015 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 28 января 2013 года истец был принят в ООО «Лесной эльф» на должность .... В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от этой же даты работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере ... руб., премию в размере ... руб. при условии выполнения утвержденного плана работ. Уведомлением № от 01 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Приказом № от 15 февраля 2016 года трудовой договор с Малининым А.В. был прекращен с 20 февраля 2016 года, однако в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации начисленные денежные средства при увольнении и до настоящего времени истцу не выплачены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Малинин А.В. и его представитель Тихонов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лесной эльф» Тишакова Л.А. иск не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Малининым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, судебное решение не отвечает нормам материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны лишь на документах, представленных ответчиком. Так, работодателем были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии Малинина А.В. на работе в период с 05 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года, а также документы о неначислении ему заработной платы в указанный период. Однако с документами об отсутствии на рабочем месте Малинин А.В. ознакомлен не был, письменное объяснение о причинах отсутствия у него затребовано не было. Не согласен с применением последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Малинина А.В. Галкина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Лесной эльф» Тишаковой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведенный труд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 и пунктом 4 статьи 84.1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 28 января 2013 года Малинин А.В. был принят на работу в ООО «Лесной Эльф» на должность .... Работа по настоящему трудовому договору являлась для него основным местом работы.

Пунктом 2.4 трудового договора на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрена выплата работнику ежемесячного оклада в размере ... руб., по итогам работы за месяц, за квартал, за год – премирование. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года пункт 5 трудового договора «Оплата труда» изложен в следующей редакции: «оклад в размере ... руб.; премия: сумма премии ... составляет ... руб. при условии выполнения утвержденного плана работ. План работ на месяц утверждается генеральным директором в последний рабочий день месяца, предшествующего планируемому. Выполнение плана работ за отчетный месяц оценивается в процентном отношении по количеству выполненных задач».

Приказом работодателя от 15 февраля 2016 года № трудовой договор с Малининым А.В. расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), истец считается уволенным с 20 февраля 2016 года.

Истец полагает, что у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ... руб. и начисленной премии за май-июнь 2015 года в размере ... руб.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения возникшего трудового спора. Приняв во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Малинина А.В. в том числе в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Согласно расчетным листкам, в спорный период времени Малинину А.В. начислялась заработная плата в следующих размерах: за май 2015 года –... руб., за июнь 2015 года – ... руб., за июль 2015 года – ... руб., за август 2015 года – ... руб., за сентябрь 2015 года начислений не было.

Главный бухгалтер ООО Лесной Эльф» ФИО1 пояснила, что начисление заработной платы Малинину А.В. за май – сентябрь месяцы она проводила, вместе с тем в декабре 2015 года в связи с наличием актов об отсутствии на рабочем месте и по решению гендиректора, истцу был сделан перерасчет, а именно отменены начисления за май – сентябрь 2015 года.

Таким образом, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании начисленных, но не выплаченных ему денежных сумм, поэтому нарушение трудовых прав Малинина А.В. в части невыплаты работодателем начисленных сумм является длящимся, срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченных сумм следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком окончательного расчета при увольнении.

При указанных обстоятельствах в силу требований части 1 статьи 140, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 20 февраля 2016 года.

С исковым заявлением о выплате спорных сумм Малинин А.В. обратился в суд 22 марта 2016 года, таким образом, суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными и подлежат исключению из судебного решения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Процессуальная позиция истца и доводы его жалобы сводятся к тому, что в действительности он в течение периода май-сентябрь 2015 года выполнял свои трудовые обязанности ... ООО «Лесной Эльф».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при приеме истца на работу в ООО «Лесной Эльф» Общество находилось по адресу: 1, в конце апреля 2015 года Общество переехало и стало располагаться по адресу: 2.

Ответчик указывает, что с мая 2015 года по февраль 2016 года Малинин А.В., являющийся заместителем генерального директора ООО «Лесной Эльф», свои непосредственные трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте по новому адресу отсутствовал, о чем составлялись соответствующие акты.

Истец не отрицал факт его отсутствия на рабочем месте по новому адресу места нахождения организации, в суде первой инстанции пояснил, что с руководством ООО «Лесной Эльф» у него была договоренность о том, что он будет исполнять свои обязанности в должности ... в кабинете по прежнему адресу: 1.

В подтверждение выполнения им своих должностных обязанностей в спорный период истец представил суду протокол Межведомственной комиссии по вопросам развития промышленности, торговли, малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике от 09 июля 2015 года и выписку из протокола № заседания комиссии по повышению социально-экономической устойчивости г. Новочебоксарска от 18 августа 2015 года, на которых истец принимал участие, как представитель ООО «Лесной Эльф».

В то же время, Малининым А.В. не подтверждено, что руководством ООО «Лесной Эльф» он был уполномочен участвовать на заседаниях указанных комиссий; из материалов дела не следует, что участие в совещаниях было обусловлено его трудовыми функциями. Кроме того двухразовое участие в совещаниях, никак не подтверждает работу истца в течении пяти месяцев.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение им трудовой функции, суду не даны пояснения и не представлены доказательства того какие именно должностные обязанности он исполнял в спорный период, в чем они заключались.

Наличие с Малининым А.В. договоренности о том, что свои должностные обязанности он будет исполнять по прежнему адресу нахождения ООО «Лесной Эльф», своего подтверждения не нашло, руководителем Общества отрицалось.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, пояснениями самого истца, он отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего спорного периода. При этом уважительные причины для такого отсутствия истцом указаны не были, материалами дела наличие у истца таких причин не подтверждается.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2, показавшего, что в период с июня по сентябрь 2015 года он видел Малинина А.В. на планерках ООО «Лесной Эльф» около 10 раз, учитывая, что планерки со слов свидетеля проводились каждый рабочий день, однозначно не подтверждают выполнение истцом должностных обязанностей ... Общества.

Доводы истца о необходимости истребования у него работодателем письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как Малинин А.В. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения трудовой дисциплины не привлекался, следовательно у работодателя отсутствует обязанность требовать у него письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, истцом не были предоставлены суду достоверные доказательства выполнения им в спорный период должностных обязанностей ... Общества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малинина А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов