Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2012 ~ М-7251/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-8171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Ягуповой Н.В. – по доверенности Луценко А.В., представителя ответчика – по доверенности Видинеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ягуповой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ягуповой Н.В., управлявшей автомобилем <марка2> г/н №..., водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <марка3> без г/н и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <марка1> г/н №.... В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно экспертному заключению №.... выполненного ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 58549руб.52коп. за составление данного отчета истцом оплачено 3000руб.00коп. Учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены требования о выплате страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58549руб.52коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3000руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп. и обратить решения суда к немедленному исполнению.

Истец Ягупова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Луценко А.В., которая в судебном заседании исковые требования изменила и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53549руб.52коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2046руб.49коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Ягуповой Н.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ягуповой Н.В., управлявшей автомобилем <марка2> г/н №..., водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <марка3> без г/н и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <марка1> г/н №..., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, автомобиль <марка2> г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 58549руб.52коп., за составление данного отчета истцом оплачено 3000руб.00коп.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Ягуповой Н.В., вышеуказанное экспертное заключение, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФ, согласно заявленных требований, в размере 53549руб.52коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.00коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17от 28 июня 2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28524руб.76коп. (53549руб.52коп. + 3000руб.00коп. + 500руб.00коп. = 57049руб.52коп. : 2 = 28524руб.76коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ягупова Н.В. оплатила представителю Луценко А.В. за оказание юридических услуг 20000 рублей, что подтверждается также распиской Луценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, согласно заявленных требований, в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046руб.49коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягуповой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ягуповой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 53549 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28524 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2046 рублей 49 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Ягуповой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: