Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23900/2016 от 25.08.2016

Судья: Ильина О.И. дело № 33- 23900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Аносенко В. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года

по делу по иску Аносенко В. В. к ООО «Смарт Групп» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Аносенко В.В., эксперта Ляшко И.Е., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать 226.100 руб., в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 226.100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 47.000 рублей; упущенную выгоду в размере 45.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и за счет истца выполнить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, ценой 226100 рублей. Срок исполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи ключей. <данные изъяты> истец передал ответчику ключи, в связи с чем, срок окончания работ был установлен - <данные изъяты>, однако работы в установленный срок выполнены не были, а произведенные уже работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Аносенко В.В. и ООО «Смарт Групп».

- Взыскать в пользу Аносенко В.В. с ООО «Смарт Групп» 129.032.2 руб., в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 100.000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 5.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф в размере 127.016.1 рублей, а всего в размере 381048 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО «Партнер-СВ» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Смарт Групп» в размере 55.000 руб., с Аносенко В. В. в размере 15.000 руб..

В апелляционной жалобе Аносенко В.В. просит об отмене решения суда в части определения размера возмещения ущерба, связанного с отказом ответчика от исполнения договора, оплаты расходов на оказание юридических услуг; неустойки.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик своими силами обязался выполнить ремонтные работы, в принадлежащей заказчику квартире по адресу: <данные изъяты>, с единовременной оплатой в размере 226.100 рублей.

Срок исполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи ключей

Денежные средства в размере 226100 рублей получены ответчиком <данные изъяты> в полном объеме.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из помещений коридор- 4.7 кв.м., жилая комната - 16.2 кв.м., санузел – 3,0 кв.м., кухня – 7, 6 кв.м., всего 31, 4 кв.м.

В перечень выполняемых работ, согласно Приложения <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> (л.д. 15) вошли: стяжка пола, штукатурка стен, оклейка стен обоями, напольное покрытие: в комнате – ламинат, плинтус ПВХ, в кухне и коридоре - кафельная плитка, двери и наличники – ДВП, коричневого цвета, подоконники – ПВХ, белого цвета, откосы ошпаклеванные и окрашенные водоэмульсионной краской белого цвета, потолки – ошпаклеванные и окрашенные водоэмульсионной краской белого цвета, в санузле напольное и настенное покрытие – керамическая плитка; покупка и установка ванны стальной со смесителем, унитаза и раковины со смесителем; на кухне фартук в 2 плитки на всю стену, на которой установлен газовый котел, подводка кабеля для светильников 0 5 точек освещения, внутренние инженерные системы: разводка электрокабеля и проводов, установка конечных приборов отечественного производства белого цвета; водоснабжение (разводка холодной и горячей воды), бытовая канализация, трубы водопроводные и канализационные, сетевая запорная арматура.

В связи с неисполнением договора в установленный срок, истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

По делу установлено, что <данные изъяты> сторонами по договору подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно: стяжка пола, штукатурка стен, потолка; разводка электрокабеля (в соответствии с планом заказчика). В акте имеется отметка о том, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика, который претензий не имеет.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> выполнены следующие строительно-ремонтные работы:

Стяжка пола, штукатурка стен, в жилой комнате, коридоре и кухне постелен ламинат, в санузле произведена укладка кафельной плитки, установлены двери и наличники ДВП, подоконники ПВХ, белого цвета, откосы ошпаклеваны и окрашены водоимульсионной краской белого цвета. Произведена разводка электрокабеля и проводов, установка розеток. Установка конечных приборов (установка блок автоматов защиты и распаечной коробки не производилась); выполнена разводка труб горячей и холодной воды, бытовой канализации (крепеж труб и установка сантехнического оборудования не производилась); потолки и стены ошпаклеваны и окрашены водоимульсионной краской белого цвета, на кухне выложен фартук из плитки площадью 2,6 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Смарт Групп» работ в соответствии с заключением эксперта составила 227897 руб., с учетом материалов – 275871 руб.

Стоимость невыполненных работ в ванной комнате составила 15320 руб.

Стоимость работ, произведенных ООО «Смарт Групп» с учетом рыночных цен, имевших место на дату заключения договора и срока его исполнения составляет 244134 руб.

Стоимость невыполненных ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями договора с учетом демонтажа некачественно выполненных работ составила 152803 руб.

Экспертом выявлены следующие дефекты ремонтно-строительных работ, произведенных ООО «Смарт Групп»: трещины шпаклевки на потолке в жилой комнате, коридоре и санузле, отслоение обоев от стен, пузыри, зазоры в местах соединения обоев впритык во всех помещениях, оклеенных обоями; во всех помещениях квартиры отсутствует плинтус ПВХ и межкомнатные пороги; электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ «Электрооборудование жилых и общественных зданий» : подключение всех конечных электроприборов выполнено по параллельной схеме подключения, сечение электропроводов, проложенных к конечным электроприборам, меньше требуемых значений. Установленные розетки имеют перекосы.

Разрешая данный правовой спор по существу, суд первой инстанции учел стоимость принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ: по стяжке – 12717 рублей, по штукатурке – 38592.7 рублей, по разводке за вычетом стоимости розеток) – 27558.1 рублей, стоимость материалов: штукатурка – 9450 рублей, цементно-песочная смесь – 8750 рублей, и исходя из положений ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, ст.ст. 27, ч.4 ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об исключении стоимости перечисленных выше выполненных работ и взыскании с ответчика в пользу истца 129032,2 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, убытков, штрафа, судебных расходов исходя из следующего.

Как следует из объяснений Аносенко В.В. электропроводка, как оказалось впоследствии, не пригодна к эксплуатации.

Допрошенный по доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции эксперт Ляшко И.Е., подтвердив составленное им экспертное заключение, показал, что работы по электропроводке, также как и 1/3 часть стяжки пола нельзя включать в принятые работы, что работы по стяжке пола, в связи с необходимостью демонтажа электропроводки с дефектами и штрабления пола вновь для проводки электропроводов, могут быть приняты не более 2/3 от стоимости данных работ (2/3 от стоимости 12717 руб.).

Достоверность сведений, изложенных экспертом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по проводке электрокабеля стоимостью 27.558, 10 руб. произведены с дефектами, что работы по стяжке пола подлежат включению в принятые работы частично (2/3 от 12.717 руб.), а также учитывая, что истец, принимая данные работы у ответчика по акту сдачи-приемки, не обладал специальными познаниями в области электрооборудования, судебная коллегия приходит выводу, что обжалуемое решение в части возмещения убытков, подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, 36036 руб. (стяжка пола 8.478 р. + прокладка электрокабеля 27.558 руб.), а всего 165.068,20 руб. (129.032,0 руб., взысканные судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу + стоимость работ и материалов по электропроводке 27558 руб. + 8.478 руб. стяжка пола).

Поскольку размер уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возмещению, увеличена, подлежит увеличению и размер взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 142.534, 10 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, суждение суда первой инстанции относительно доказательств, представленных стороной истца в подтверждение судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежит исключению, как ошибочное.

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года изменить в части определения размера возмещения убытков, размера штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Смарт Групп» в пользу Аносенко В. В. 165.068 рублей 20 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, штраф в размере 142.534 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи