Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2013 ~ М-329/2013 от 18.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Шишовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 956/13 по иску Мидзяева В.И. к Рыбалкину Н.П., Гладышевой О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мидзяев В.И. обратился в суд с иском к Рыбалкину Н.П., Гладышевой О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом установлена процентная ставка в размере 2,5 % от суммы займы в месяц. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы займа до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продление срока возврата займа, указанный срок был определен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор о залоге (об ипотеке), в соответствии с которым, последний предоставил в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. К указанному договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением приведенных выше изменений в договор займа. В связи с частичной оплатой займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого из залога был выведен земельный участок с кадастровым номером №, стоимость предмета ипотеки была оценена в <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладышевой О.Н.был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по солидарной ответственности. К указанному договору также были заключены дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением указанных выше изменений в договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ- продлевающее срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик Рыбалкин Н.П. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Гладышева О.Н. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: основную задолженность по займу – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойку по просроченной задолженности – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 2,5 % в месяц от суммы займа, начисляемых на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на принадлежащее Рыбалкину Н.П. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по сумме задолженности - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Круглов А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, телеграммы. Кроме того, в судебном заседании свидетели Иваненво И.В. и Суздальцев Д.В. пояснили, что занимались личным извещением и вручением судебных повесток ответчикам, последние были извещены о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела. Поскольку от ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, были извещены надлежащим образом, соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мидзяев В.И. передал Рыбалкину Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора залога Мидзяев В.И. передает Рыбалкину Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Рыбалкин Н.П. обязался возвратить Мидзяеву В.И. сумму займа, а также уплатить проценты из расчета 2,5 % от суммы займа в месяц в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа Рыбалкин Н.П. обязался по истечении указанного срока займа возвратить полученную от Мидзяева В.И. денежную сумму, выплатить проценты из расчета 2,5 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 5. 3 указанного выше договора займа, при неуплате заемщиком в установленные договором сроки любой из сумм, причитающихся займодавцу, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, получить неустойку в размере 0, 2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение о продление срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Гладышевой О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого указанный ответчик обязался отвечать перед Мидзяевым В.И. за исполнение заемщиком- Рыбалкиным Н.П. основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата займа, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Мидзяев В.И. свои обязательства по договору залога выполнил в полном объеме, Рыбалкину Н.П. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

За указанный истцом период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Рыбалкина Н.П. составляет <данные изъяты>., при этом по основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам за пользование займом - <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик Рыбалкин Н.П. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга и проценты по нему истцу не выплачивает, приведенным выше договором в данном случае предусмотрено взысканий неустойки, и учитывая, что Гладышева О.Н. при обозначенных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиком предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами по ставке 2, 5 % в месяц от суммы займа, начисляемых на сумму <данные изъяты>. по дату фактического возврата суммы займа включительно заявлены преждевременно, поскольку данные требования заявлены на будущее время.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.2 договора займа обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом, принадлежащим на праве собственности Рыбалкину Н.П. земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор о залоге (об ипотеке), предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В. И. и Рыбалкиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с частичным погашением суммы займа из залога был выведен земельный участок с кадастровым номером №, стоимость предмета ипотеки была оценена в <данные изъяты>., из которых

земельный участок с кадастровым номером № был оценен в <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты>.

П. 2.1.5 договора о залоге (об ипотеке) предусмотрено право Мидзяева В.И. обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Мидзяева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рыбалкина Н.П., Гладышевой О.Н. в пользу Мидзяева В.И. задолженность по договору займа в размере 6675988 <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Рыбалкину Н.П. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Косенко