Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 (2-10879/2017;) ~ М-10325/2017 от 14.12.2017

№ 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Отрада» к Сафроновой Светлане Ивановне о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Отрада» обратилось в суд с иском к Сафроновой С.И. о возмещении ущерба работником в размере 714970, 94 руб., сославшись на то, что ответчица работала ТСН «Отрада» в должности ....., однако при увольнении отказалась вернуть вверенные ей денежные средства в указанном размере и не отчиталась за них.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, подали письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронова С.И. работала в ТСН «Отрада» в должности ..... с 01 июня 2016 г., что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-12), по 07 ноября 2017 г., когда была уволена на основании приказа в связи с сокращением штата
(л.д. 14).

Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

На момент увольнения ответчицы в кассе ТСН «Отрада» оставалось 857523, 06 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги
ТСН «Отрада» (л.д. 13) и не отрицалось Сафроновой С.И. в судебном заседании.

Из данной суммы, как указала представитель истца в исковом заявлении, 142749, 22 руб. находятся под отчетом у председателя
ТСН «Отрада».

В судебном заседании ответчица отрицала факт удержания заявленной ко взысканию денежной суммы, указав, что при увольнении оставила денежные средства в сейфе, в котором они всегда хранились.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность бухгалтера-кассира.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 01 июня 2016 г., отсутствует указание о возложении на бухгалтера-кассира Сафронову С.И. полной материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами по делу заключено не было.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни сам факт причинения ответчицей материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представленные истцом выписки из кассовой книги, а также телеграммы о необходимости ответчицы явиться для передачи документов и материальных ценностейне могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку данные документы не содержит сведений о виновном поведении работника, приведшем к недостаче вверенных ему ценностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение служебной проверки по факту недостачи и проведение инвентаризации по результатам проверки, а также доказательств недостачи, допущенной именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ТСН «Отрада» к Сафроновой Светлане Ивановне о возмещении ущерба работником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: