Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-4471/2017;) ~ М-5401/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Канюковой Е.Л.,

представителя истца Гордеева А.А.,

представителей ответчика Житник К.С., Фролова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюковой Е. Л. к ООО СИД Баттерфляй о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Канюкова Е.Л. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СИД Баттерфляй был заключен договор на изготовление и монтаж изделий №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу декоративных перегородок с подсветкой потолка холла и четырех комнат в доме истца, расположенному по адресу <адрес> Вид, материал вышеуказанных изделий, объем и вид результата работ, а также их цена определены спецификациями и листами согласования. Согласование результата работ основывалось на дизайнерских решениях (дизайн-проекте), выполненных по договору дизайнерских работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями спецификаций Канюкова Е.Л. произвела авансовые платежи на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был получен аванс на дополнительные работы в виде повторного покрытия лаком части изделий в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались генеральному директору и техническому директору ООО СИД Баттерфляй, квитанции об оплате ответчик не выдавал, на заявление с требованием предоставить финансовые документы, а также договор ответчиком было отказано. В ходе выполнения работ Канюкова Е.Л. обнаружила отхождение от дизайн-проекта, а также недостатки конструкции в целом (несоблюдение цвета декоративных плиток потолка, провисание потолка). О данных несоответствиях истец неоднократно сообщала подрядчику в устной форме, а также ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, однако ответчик претензию отклонил и предложил завершить работы, при этом работы не продолжил, денежные средства не вернул. Согласно заключению специалиста № ООО НПО «<данные изъяты>» по обследованию технического состояния строительных конструкций выполненные работы имеют следующие недостатки: потолочная конструкция выполнена не по уровню (криволинейно); некачественно выполнены стыки примыкания МДФ панелей; МДФ панели имеют механические повреждения; неправильно подобрано расстояние между брусьями обрешетки - составляет более 740 мм, при нормативе 500 мм.; неправильно подобран типоразмер деревянного бруска для обрешетки - использован брусок 30x30, при минимальном допустимом размере - 50x50. При этом эксплуатация выполненной потолочной конструкции небезопасна и требует демонтажа. Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ (демонтажа потолка) составляет <данные изъяты> руб., в том числе испорченные материалы – <данные изъяты> руб., работы по демонтажу – <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы ООО НПО «<данные изъяты>» истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Канюкова Е.Л. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных убытков, которая оставлена без ответа. На написание претензии понесены расходы в размере

    С учетом изложенного Канюкова Е.Л. просит взыскать с ООО СИД Баттерфляй убытки в размере 592 000 руб., расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 49 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 592 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

    Истец Канюкова Е.Л., представитель истца Гордеев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика Житник К.С., Фролов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В письменных отзывах указали, что согласование результата работ основывалось лишь на листах согласования, являющихся приложением к соответствующим спецификациям, дизайн-проект у ответчика отсутствовал, в связи с чем ссылки истца на несоответствие конструкции дизайн-проекту считают необоснованными. Изготовленные изделия полностью соответствуют описанию, указанному в спецификациях и листах согласования. Истцу неоднократно предлагалось разобраться в причинах выявленного «провисания» потолка и устранить выявленный недостаток, частично демонтировать фанерную облицовку потолка и провести осмотр (при необходимости - экспертизу) в целях установления причины «провисания» потолка, однако истец отказалась от предложенного варианта. Считают, что предоставленные истцом заключения специалиста недостаточны, выполнены формально. В заключении специалиста установлен факт «провисания» потолка, однако не установлена причина такого «провисания», не имеется соответствующих расчетов, на основе которых были сделаны выводы специалиста. Кроме того, авансовые платежи были внесены истцом не в полном размере, что подтверждается представленными истцом спецификациями. Также указывают, что технический директор не имеет права принимать денежные средства от имени Общества. Орджоникидзевским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело по иску Канюковой Е.Л. к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, предметом рассмотрения которого стало некачественное выполнение строительных работ по ремонту кровли дома, а также монтажу мансардных окон. Указанным решением требования Канюковой Е.Л. были удовлетворены. Узнав о решении, ответчик обратился к специалисту за разъяснением, может ли протечка кровли стать причиной деформации деревянных конструкций обрешетки и потолка в целом. Согласно выводу специалиста, деформация могла возникнуть в связи с протечкой кровли дома. Косвенно данный вывод подтверждает представленное истцом заключение специалиста по обследованию технического состояния строительных конструкций, в котором говорится о выявленном «провисании», при этом «провисание» выявлено в непосредственной близости от мансардного окна, что видно из представленных фотографий, фиксирующих следы протечки мансардного окна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Канюковой Е.Л. и ООО СИД Баттерфляй заключен договор на изготовление и монтаж изделий №.

Согласно спецификации (приложение № к договору на изготовление изделий № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик взял на себя обязательство по изготовлению потолка из МДФ 16мм., шпон 80 м2, брусок 30*30 мм., фанера толщиной 6 мм. Стоимость данных изделий составляет <данные изъяты> руб., монтаж изделий – <данные изъяты> руб. Общая сумма по спецификации <данные изъяты> руб. Истцом должна была быть внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., доплата в размере <данные изъяты> руб. производится в день приема-сдачи изделий (л.д.8).

Согласно листу согласования (приложение № к договору на изготовление потолка 4 комнат № от ДД.ММ.ГГГГ.) фрагменты потолка должны быть изготовлены из плиты МДФ 16 мм., покрытой шпоном дуба; каждый сегмент покрыт грунтом и полиуретановым лаком на 2 слоя; обозначенные красным фрагменты – светодиодные светильники изготовлены из алюминиевого профиля с рассеивателем и светодиодной лентой 600SMD 3528 9,6 Вт, общая потребляемая мощность 330 Вт. Крепление сегментов потолка выполняется саморезами по дереву, в торец заготовки. В местах, где это сделать технически невозможно, метизы устанавливаются с лицевой стороны и «маскируются» декоративным акриловым герметиком в цвет шпона покрытия. Финишная (видимая) часть потолка монтируется на «черновую» подшивку из бруса сечением 30*30 мм. и фанеры 6 мм. Прокладка кабеля осуществляется силами изготовителя от предварительно сделанного вывода (л.д.9).

Согласно листу согласования (приложение № к договору на изготовление потолка холла № от ДД.ММ.ГГГГ.) фрагменты потолка должны быть изготовлены из плиты МДФ 16 мм покрытой шпоном дуба. Каждый сегмент покрыт грунтом и полиуретановым лаком на 2 слоя. Обозначенные красным фрагменты имеют подсветку «контражур», выполненную светодиодными модулями 2SMD 0,72 Вт с поликарбонатной линзой. Общая потребляемая мощность 780 Вт. Крепление сегментов потолка выполняется саморезами по дереву в тарец заготовки. В местах, где это сделать технически невозможно, метизы устанавливаются с лицевой стороны и «маскируются» декоративным акриловым герметиком в цвет шпона покрытия. Финишная (видимая) часть потолка монтируется на «черновую» подшивку из бруска сечением 30*30 мм. и фанеры 6 мм. Прокладка кабеля осуществляется силами изготовителя от предварительно сделанного вывода (л.д.13).

Согласно спецификации (приложение № к договору на изготовление изделий № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик взял на себя обязательство по изготовлению подсветки холла стоимостью <данные изъяты> руб. а также подсветки 4 комнат стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается проставлением даты и подписи директора Фролова С.Л. Кроме того, как следует из записи на спецификации, техническим директором ФИО4 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СИД Баттерфляй Фроловым С.Л. от Канюковой Е.Л. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок изготовления установлен сторонами 30 календарных дней со дня внесения предоплаты (л.д.10).

Согласно спецификации (приложение № договору на изготовление изделий № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик взял обязательство по изготовлению декоративных перегородок МДФ 16 мм. - 2 шт. и декоративного потолка стоимостью <данные изъяты> руб., а также монтаж изделий стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма по спецификации составила <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. Срок изготовления изделий установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в размере <данные изъяты> руб. производится в день приема-сдачи изделий (л.д.11).Из листа согласования (приложение № к договору на изготовление декоративных перегородок № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что перегородки должны быть изготовлены из шлифованного МДФ толщиной 16 мм., окрашены в цвет, согласованный с заказчиком. Перегородки укомплектованы рамкой из МДФ толщиной 16мм., покраска в цвет, согласованный с заказчиком. В рамке установлена светодиодная лента в алюминиевом профиле (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Канюкова Е.Л. направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора в связи с наличием претензий по качеству (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Канюковой Е.Л. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении технической документации по договору, а также документов о получении денежных средств (л.д.14-15).

В ответ на заявление ООО СИД Баттерфляй направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ., полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ., в котором указало, что техническая документация с приложениями, транспортные накладные, акты приема-сдачи материалов, смета на материалы, расчеты по фактическим затратам на материалы, документы, подтверждающие передачу денежных средств представлены быть не могут, поскольку они не составлялись и сторонами не подписывались (л.д.16).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по обследованию технического состояния строительных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО <данные изъяты>», в части исполнения потолочных конструкций имеются дефекты производственного характера, а именно: потолочная конструкция выполнена не по уровню (криволинейно); некачественно выполнены стыки примыкания МДФ панелей; МДФ панели имеют механические повреждения; неправильно подобранно расстояние между брусьями обрешетки; неправильно подобран типоразмер деревянного бруска для обрешетки. При выявленных дефектах эксплуатация предъявленной потолочной конструкции не безопасна, требуется демонтаж (л.д.20-39).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость устранения дефектов дома составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, <данные изъяты> руб. – стоимость испорченных материалов (л.д.40-54).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о возмещении суммы в размере <данные изъяты> руб. на устранение недостатков в выполненных работах, убытков в размере <данные изъяты> руб., а также суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы и <данные изъяты> руб. за составление претензии (л.д.56-58). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Отделом полиции № УМВД России по г.Перми представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Канюковой Е.Л. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова С.Л. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159, 160, 201 УК РФ.

Из объяснений директора ООО СИД Баттерфляй Фролова С.Л., данных в ходе проведения проверки, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Канюкова Е.Л. обратилась к нему с просьбой провести дизайнерские работы в ее доме. Сотрудник его фирмы совместно с дизайнером Канюковой Е.Л. создали окончательный дизайн, по которому они должны были провести черновую работу потолка из бруса и фанеры с последующим монтажом плиток из МДФ с производством двух декоративных перегородок. Общая сумма работ составляла около <данные изъяты> руб., Канюкова Е.Л. делала несколько предоплат общей суммой около <данные изъяты> руб. Договор они не заключали, Канюкова Е.Л. устно согласовала работы с рабочими, которые согласились за обещанные деньги провести работы. В ДД.ММ.ГГГГ после монтажа чернового потолка Канюкова Е.Л. просила приостановить работы из-за протекания крыши, которое она устранила в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этого другая бригада рабочих стала заниматься монтажом плиток МДФ, после чего Канюкова Е.Л. вновь приостановила работы на 2-3 недели в связи с тем, что ей не понравился материал, из которого делали потолок. Через некоторое время она вновь просила продолжить работы, на которые он пригласил других рабочих. В ходе проведения работ у него с Канюковой Е.Л. возник конфликт на почве недопонимания конечного вида работ, Канюкова Е.Л. просила вернуть денежные средства и демонтировать работы, которые были проведены.

Представитель ответчика Фролов С.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил от Канюковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоплату по спецификации по изготовлению подсветки холла и подсветки 4 комнат, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по спецификации за изготовление декоративных перегородок МДФ, декоративный потолок и монтаж изделий, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. за лак. Всего получил от Канюковой Е.Л. <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. получил технический директор, который расплатился этими средствами с рабочими.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолка и декоративных перегородок. Истец в счет выполнения работ по договору оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, однако в установленный срок работы ООО СИД Баттерфляй не были выполнены в полном объеме, в связи с чем требование Канюковой Е.Л. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Истец основывает свое требование на том, что работы по изготовлению и монтажу потолка выполнены некачественно, что, по ее мнению, подтверждается заключением ООО <данные изъяты>, и полагает, что ответчик должен возместить расходы по демонтажу потолка как убытки.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению ООО <данные изъяты>, поскольку оно не содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы и иные правила.

Истцом представлено письменное пояснение директора НПО <данные изъяты> ФИО3, согласно которому монтаж потолка выполнен в нарушение п.п.2.24, 2.28 ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами», а также п.5.6.6.2 СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов».

Согласно п.2.24, 2.28 ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» чистый каркас выполняется из брусков 60 x 35 мм или 60 x 50 мм, прибиваемых гвоздями 3 x 70 мм перпендикулярно черному каркасу. Смешанный металлодеревянный каркас представляет собой черный каркас из металла, состоящий из направляющих (уголок 40 x 40 x 4), приваренных к монтажной арматуре, закладываемой в швы плит перекрытия с шагом 1200 - 1800 мм, и укрепленного на них с помощью подвесок чистого каркаса из деревянных поперечных брусков с сечением 40 x 40 мм с шагом 505 мм.

Вместе с тем, согласно п.1.1 ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» настоящая инструкция распространяется на работы по устройству и приемке конструктивных элементов сборных подвесных потолков в зданиях культурно-бытового, общественного и промышленного назначения с целью звукопоглощения, улучшения акустических условий внутри помещения, а также для использования пространства между потолком и перекрытием для прокладки инженерных коммуникаций различного назначения (вентиляционных коробов, электротехнических и слаботочных проводок, трубопроводов).

Таким образом, суд полагает, что ВСН 28-95 в данном случае применению не подлежит.

    Согласно п.5.6.6.2 СП 55-102-2001. «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов" шаг несущих профилей или брусков каркаса рекомендуется принимать равным 500 мм при поперечном размещении гипсоволокнистых листов и 400 мм при продольном размещении их относительно несущих профилей или брусков каркаса.

Вместе с тем, согласно спецификации, потолки у истца выполнены из МДФ, а не из гипсоволокнистых листов, в связи с чем суд полагает, что СП 55-102-2001. «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов" в данном случае применению также не подлежат.

Кроме того, в письменных пояснениях директора ООО НПО <данные изъяты> ФИО3 указано, что «с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной возникновения провисания конструкций подвесного потолка является неправильно подобранные размеры бруска и шага обрешетки потолка, вследствие чего большая масса фанеры и отделочных плит МДФ тянет всю конструкцию подвесного потолка вниз». Таким образом, имеет место лишь вероятностный вывод о причине провисания потолка.

Ответчиком представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что имело место протекание кровли дома истца.

Также ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с протеканием мансардных окон возможно намокание деревянного бруска, используемого для монтажа обрешетки (каркаса) декоративного потолка и декоративного потолка в целом. Деформация конструкции (обрешетки и декоративного потолка в целом), которое имело место на протяжении длительного времени, может быть вызвана протеканием мансардных окон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в течение 14 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца о возврате денежных средств в указанный истцом срок не удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 441 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СИД Баттерфляй в пользу Канюковой Е. Л. денежные средства в размере 419 000 руб., неустойку в размере 459 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 441 624 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья     - подпись - О.В.Коневских

    Копия верна: судья О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.