Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 (2-9150/2016;) ~ М-7946/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №)

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации через пять дней аппарат вышел из строя- не работает, использование по назначению не возможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Повести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, то есть <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поручила представлять интересы в суде представителю ФИО5, действующему по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, а именно в части расторжения договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не признала по тем основаниям, что своевременно, в десятидневный срок проверить качество товара ответчик не имел возможности, так как на предложение товар истцом представлен не был. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда признает частично, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что у телевизора имеется производственный брак, но размер компенсации морального вреда завышен. Стоимость юридических услуг также завышена, так как часть работы была проведена без участия представителей компании ООО «<данные изъяты> категория по данным делам не сложная, судебных заседаний по данному гражданскому делу было немного, в проведении экспертизы представитель истца не участвовал. Исковые требования в части взыскания расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы не признают поскольку истец сама вовремя не предоставила ответчику товар для проверки качества и установления причин дефекта. Письменное заявление представителя о частичном признании исковых требований приобщено к материалам дела. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Компьютер согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

В процессе эксплуатации телевизор вышел из строя- перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в товаре выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля жидкокристаллической матрицы. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена жидкокристаллической матрицы. По информации, представленной авторизированным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость жидкокристаллической матрицы (парт-номер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость замены данного компонента составляет <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Данный дефект устраняется в срок от 15 до 45 календарных дней. Согласно информации представленной на сайте <данные изъяты> средняя рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, исследование проводилось органолептическим и измерительными методами, с использованием микроскопа МБС-09 цифрового мультиметра, лабораторного блока питания и цифрового фотоаппарата, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, не представлено

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телевизор имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, стоимость устранения недостатков товара составляет более <данные изъяты> % его стоимости, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит

обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости телевизора <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания стоимости кронштейна для ЖК телевизором размером <данные изъяты>, стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. включена в чек от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как телевизор и кронштейн не являются комплектом, кронштейн может использоваться отдельно.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено извещение, в котором ООО «<данные изъяты>» сообщает о безусловной готовности принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требования о возврате стоимости товара. Для получения стоимости товара просят возвратить телевизор с недостатками в гарантийный отдел ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в любой день.

Данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором с официальной сайта Почты России.

Доказательства в подтверждение предоставления ответчику приобретенного товара для получения его стоимости, или отказ ООО «<данные изъяты>» принять товар, истцом в нарушений ст.56 ГПК РФ не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя ответчиком и не находит оснований для взысканий неустойки за просрочку возврата стоимости товара и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, размер возмещения расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, суд находит обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера), <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №.заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телевизор в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «<данные изъяты>» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО8

*******