Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3230/2020 от 18.05.2020

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело №22-3230/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Моргачева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моргачева М.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, которым:

Моргачев М.Ю., <...>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Моргачеву М.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Моргачеву М.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачесть Моргачеву М.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Гулькевичского района в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, удовлетворить. Взыскать с Моргачева М.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края сумму, затраченную на лечение П.Ф.В. в размере <№..> рубля <№..> копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Куликовой Н.В. в сумме <№..> рублей, взыскать с Моргачева М.Ю. в доход государства.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Моргачев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Моргачев М.Ю. просит смягчить назначенное наказание в силу его несправедливости и жестокости. Просит обратить внимание на то, что предлагал вызвать потерпевшему скорую помощь, однако он отказался. Потерпевший сам по отношению к себе поступил небрежно, если бы он обратился в больницу, то мог избежать смерти и содеянное можно было бы квалифицировать как ч.1 ст.111 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб нет и компрометирующего материала тоже, согласно служебной характеристике, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. На момент совершения преступления, не был в алкогольном опьянении, наоборот происходила провокация и давление со стороны потерпевшего. Просит отменить гражданский иск, поскольку если бы потерпевшей обратился в больницу вовремя, то этих бы затрат и его смерти, можно было бы избежать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербинин В.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении норм УК РФ. Вопреки доводам жалобы, умысел подсудимого был направлен именно на причинение <...> вреда здоровью П.Ф.В. в результате конфликта, о чем свидетельствуют телесные повреждения на трупе потерпевшего. Именно данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и привели к смерти потерпевшего. Подсудимый, нанося удары П.Ф.В. осознавал фактический характер и предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого <...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.Н.С. указывает, что с приговором суда согласна, а Моргачев М.Ю. в своей жалобе врет. Ни на другой день, ни последующие он не появлялся, а все время прятался в доме матери. Указывает на то, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как пили они вместе.

В судебном заседании осужденный Моргачев М.Ю. и адвокат Леонов Р.А.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается. Судом достоверно установлено, что именно Моргачев М.Ю. своими умышленными действиями причинил телесные повреждения П.Ф.В. в виде <...> Отношение погибшего к своевременности обращения за медицинской помощью не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания либо его смягчения судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, при определении его вида и размера, наряду с совокупностью всех других обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод осужденного о том, что если бы потерпевший вовремя обратился в больницу, то не было бы затрат на его лечение, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку именно умышленные действия осужденного привели к последствиям, при которых потерпевшему понадобилась медицинская помощь. В судебном заседании Моргачев М.Ю. признал требования по расходам за лечение П.Ф.В., и согласился их оплатить. Гражданский иск и размер судебных расходов в достаточной степени обоснованны и в их удовлетворении не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких; осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не работает, холост, вину признал.

В качестве смягчающих Моргачеву М.Ю. наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1¹ ст.63 УК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это его состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением и, в итоге, совершению особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Моргачеву М.Ю. наказания, судом в полном объеме учтены данные о его личности, характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела.

Назначение более мягкого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года в отношении Моргачев М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи