Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11507/2015 от 13.05.2015

Судья: Кургузов М. В. дело № 33 - 11507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И. А.

судей Гусевой Е. В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года частную жалобу представителя СНТ «Радуга» на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Логунова Ю.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - истца по делу Логуновой Ю.С. по доверенности Мохова И.В. возражала против удовлетворения заявления, посчитав сумму расходов завышенной.

Заинтересованное лицо - представитель СНТ «Радуга» председатель правления Свиридонова О.В. и представитель по доверенности Ермолаев М.И. возражали против удовлетворения заявления, посчитав представленные расписки не надлежащим платежным документом.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09 апреля 2015 года заявление Логуновой Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с СНТ «Радуга» в пользу Логуновой Ю. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В частной жалобе представитель СНТ «Радуга» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела №2-202/2014 усматривается, что в Серебряно- Прудском районном суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Логуновой Ю. С. к СНТ «Радуга» о понуждении не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков, компенсации материального и морального вреда, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Соловьева М.А. участвовала в 6 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10.02.2014 №1, дополнительному соглашению к договору от 12.08.2014, распискам от 10.02.2014, 01.07.2014 и расписки без даты к дополнительному соглашению, которые суд счел допустимым доказательством понесенных расходов, стоимость оказанных заявителю услуг составила 30 000 рублей.

С учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных Логуновой Ю.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежных средствах в размере 12 000 рублей.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи