Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 (2-5805/2019;) ~ М-4694/2019 от 17.10.2019

Дело №2-907/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005822-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» Андросова Д.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Андрея Валерьевича к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57168,94 руб., неустойку в размере 55000 руб. за период с 26.08.2019 по 09.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Лазарев А.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чиркову А.С. (полномочия проверены), который просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» Андросов Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере 45 201,55 руб., установленный в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом стандарта качества отделочных работ, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Лисицкий В.С., ООО «КЗМД» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2017 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Лазаревым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №37-С35, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить 1 этап строительства – <адрес>, кадастровые номера земельных участков <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства соответствует жилому помещению - двухкомнатной квартире № <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,8 кв.м., в том числе общей площадью – 52,62 кв.м., расположенной на 9 этаже (л.д.11-17).

26.06.2018 года Лазареву А.В. по акту приема - передачи передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21, 73-75).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в соответствии с которым размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.06.2019 года составляет 94 275 руб. (л.д. 23-57).

Определением от 16.01.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 102).

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков. Качество выявленных недостатков не соответствует требованиям технических регламентов, также стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследуемой квартире явилось нарушение проектно-сметной документации, стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении без учета стандарта качества ООО СК «Сиблидер» составляет 57 168,94рублей, с учетом стандарта качества ООО СК «Сиблидер» составляет 45 201,55 рубль, кроме того, стоимость устранения недостатков в части пола в вышеуказанном жилом помещении с учетом и без учета стандарта качества ООО СК «Сиблидер» составляет 39 164,26 рубля. Вместе с тем, эксперту не представилось возможным достоверно установить причину возникновения недостатка в части пола в помещении кухни-гостиной, недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера (л.д. 113-153).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 3.1.7) участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить качество передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, при этом участник долевого строительства ознакомлен со стандартом качества отделочных работ застройщика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта качества отделочных работ, 45201,55 рублей.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 08.08.2019 года, а ответчиком 13.08.2019 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 63-64), которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2019г. по 09.06.2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 130180,46 руб. (45201,55 * 1% * 288 дней), размер которой ограничен истцом суммой 55 000 руб., до 5000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 25600,77 руб. (45201,55 руб. (стоимость недостатков) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ААВ от 27.06.2019 года в размере 30 000 руб. (л.д. 65).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 8000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из расчета:

90403,10 рублей (45201,55 рублей + 45201,55 рублей (сумма удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) * 100 % / 112168,94 рублей (57168,94 рублей + 55 000 рублей (сумма исковых требований, на удовлетворении которых настаивал представитель истца) = 80,6 %.

8000 рублей * 80,6 % = 6448 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 61), обоснованными, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из расчета: 22000 рублей * 80,6 % = 17732 рублей.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2 100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.35. кв. 36 (л.д. 7,65), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из расчета: 2100 * 80,6 % = 1692,60 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 85 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 066 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 066 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2006,05 рублей (1706,05 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Андрея Валерьевича к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Лазарева Андрея Валерьевича стоимость устранения недостатков в общем размере 45201,55 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 17732 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1692,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6448 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 80074,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» расходы по проведению экспертизы в размере 45066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2020 года.