Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-936/2012 от 16.05.2012

Дело №33-936

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Мельников С.П.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Разина В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск    Разина В.А. к Короткову С.А,.

Взыскать с Короткова С.А. в пользу Разина В.А. сумму долга <...> руб., <...>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> руб.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин В.А. обратился в суд с иском к Короткову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что <дата> он предоставил Короткову С.А. в качестве займа <...>. со сроком возврата до <дата>., о чем последним составлена расписка.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и в установленный срок денежные средства не вернул.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа - <...>., и <...>. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, просил суд возложить на ответчика понесенные им расходы, а именно: <...>. – расходы на представителя и <...> – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разин В.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что суд безосновательно уменьшил размер, понесенных им расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Разина В.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика Короткова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> Разин В.А. предоставил Короткову С.А. <...> в качестве беспроцентного займа, сроком возврата до <дата>

Указанное обстоятельство подтверждается написанной ответчиком распиской от <дата> (л.д.6), факт написания которой Коротковым С.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату сумму займа ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа.При этом суд, правильно указал на право истца требовать от Короткова В.В. уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Установив, что сумма указанных процентов за период с <дата> по <дата> составит <...> суд, учитывая материальное положение ответчика, который на момент вынесения судебного решения нигде не работал, в отсутствии негативных последствий для истца, пришел к правильному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.

Не опровергает правильность выводов суда в этой части и довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера суммы процентов, поскольку возможность ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ является правом суда и не ставиться в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разиным В.А. в подтверждение того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены квитанции к ордеру № от <дата> и <дата> согласно которым Разиным В.А. оплачено в кассу <...> <...>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Стабровский В.А. оказывал Разину В.А. юридическую помощь в рамках данного гражданского дела.

Из имеющихся в материалах дела копий актов № оказания услуг видно, что Разину В.А. были оказаны следующие платные услуги: юридический консалтинг по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд, подготовка искового заявления и иных документов для обращения в суд, уточнение исковых требований, а также представительство в суде, на общую сумму <...>. (л.д. 8-26).

По делу установлено, что Стабровский В.А. представлял интересы Разина В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - <дата>, составлял исковое заявление.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Разин В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, принимая во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, участие Стабровского В.А. в качестве его представителя всего в двух судебных заседаниях и составления им искового заявления, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в разумные пределах в сумме <...>, в связи с чем мотивировочная и резолютивная части решения в этой части подлежат уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 апреля 2012г. оставить без изменения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Короткова С.А, в пользу Разина В.А. в счет компенсации расходов по уплате услуг представителя <...>.

Председательствующий: судья

Судьи: