Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2015 ~ М-398/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-440/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область    16 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой ... к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Черняева Т.Н. обратилась с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2013 года Черняева Т.Н. является собственником павильона Номер, расположенного по адресу: Адрес

Однако право собственности на данный павильон Черняева Т.Н. не было оформлено надлежащим образом. При обращении в органы регистрации было установлено, что договор купли-продажи от Дата не соответствует требования действующего законодательства, поскольку не был зарегистрирован.

Какого-либо спора о праве собственности на вышеуказанное помещение нет.

В соответствии с данными технического паспорта на павильон, его площадь составляет ... кв. м., высота ...., объем ...., его рыночная стоимость, согласно информационному сообщению Номер от Дата ООО «Лабиринт» ориентировочно составляет ..., указанная оценка никем не оспаривается.

Просит суд признать за ней право собственности на павильон Номер, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... кв. м., высотой ...., объёмом .... м.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

19 марта 2015 года в предварительное судебное заседание истец Черняева Т.Н. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

06 апреля 2015 года истец Черняева Т.Н. не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

16 апреля 2015 года истец Черняева Т.Н. повторно не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Черняевой ... к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Черняевой ... к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Черняевой ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Л.П. Денисова