Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2016 ~ М-1369/2016 от 15.08.2016

Дело № 2 – 1565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                 22 ноября 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шабдирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско –Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Шабдирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> рублей – неустойка.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Шабдирову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Шабдиров А.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать указанную сумму задолженности с заемщика Шабдирова А.Н., а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабдиров А.Н. не возражал против требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, расчет заявленной задолженности не оспаривал; пояснил, что кредитный договор был заключен с целью погашения ранее полученного кредита в этом банке в ДД.ММ.ГГГГ году; просил об уменьшении неустойки, заявленной Банком за нарушение основного обязательства; в обоснование пояснил, что надлежащему исполнению кредитных обязательств препятствовали объективные причины: снижение дохода по месту работы, что значительно ухудшило материальное положение его семьи.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шабдировым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором (п.п.6 7.8 договора).

Установлен график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Шабдиров А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на расчетный счет № открытый на имя Шабдирова А.Н. Как следует из выписки по счету представленной Банком по запросу суда, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заявлению Шабдирова А.Н. были перечислены на расчетный счет №, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заявлению Шабдирова А.Н. были перечислены на расчетный счет №, что подтверждает факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (согласно п. 12 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, заемщик Шабдиров А.Н. допускал просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, в нарушение условий договора платежи вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном размере.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным. Очередность гашения задолженности по кредитному договору Банком определена правильно.

Из пояснений ответчика Шабдирова А.Н. следует, что нарушение графика внесения кредитных платежей происходило в силу объективных причин (потеря стабильного дохода).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, наличие объективных причин неуплаты долга заемщиком, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей – за просроченный долг и проценты.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка.

    Довод ответчика о том, что он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения ранее выданного ему в 2012 году этим Банком кредита, с начисленными на него процентами, что также подтверждается представленной Банком суду выпиской по лицевому счету заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения спора, не может повлиять на результат разрешения спора.

    Банк зачислил сумму кредита на счет заемщика и тут же списал её в счет погашения ранее возникшей кредитной задолженности. Такой порядок исполнения соглашения, достигнутого между Банком и заемщиком, не нарушает прав заемщика.

    Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично подписал, был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( в размере <данные изъяты> рублей), судебные расходы возмещаются ответчиком. При этом, снижение судом размера заявленной Банком неустойки не влияет на порядок и размер возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; 8936 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░