Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (<адрес>), при секретаре ФИО3 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по <адрес> (далее по тексту – УФАС) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1716/2021 в соответствии с которым начальник отдела медицинского снабжения ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» (далее по тексту - Госпиталь) подполковник

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Беелитц ГДР, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя УФАС ФИО5 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №.30-1716/2021 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что начальник отдела медицинского снабжения Госпиталя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвердила документацию о закрытом аукционе на закупку медицинского оборудования и разместила ее в единой информационной системе в сфере закупок вместе с соответствующим извещением №. При этом данная документация не отвечала требованиям п. 2 ч.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а именно не содержала в себе инструкцию по заполнению заявок на участие в закрытом аукционе, за что обжалуемым постановлением ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, указала на то, что вопреки выводу должностного лица УФАС, соответствующая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе была включена в раздел № спорной аукционной документации Госпиталя.

Автор жалобы отметила, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию вышеназванной инструкции, а также указала, что единственная поданная заявка на участие в аукционе была заполнена правильно. Последнее обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что спорная инструкция, включенная в документацию о закрытом аукционе, была изложена надлежащим образом и позволяла участникам закупки правильно изложить характеристики предлагаемых товаров.

В заключение жалобы ФИО2, приводя доводы об отсутствии негативных последствий ее действий, а также ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ фактически поставила вопрос об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам и просила отменить обжалуемое постановление должностного лица.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель руководителя УФАС ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о дате вручения копии обжалуемого постановления должностного лица, то полагаю необходимым исходить из того, что при подаче ФИО2 жалобы вышеуказанный срок не пропущен.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом из ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 этого кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления должностного лица, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой совершения ФИО2 административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из сообщения заместителя руководителя УФАС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ДС/3173/22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, а мотивированное постановление было изготовлено и зарегистрировано в системе электронного документооборота лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных надлежит сделать вывод о том, что обжалуемое постановление фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований данного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1716/2021 в соответствии с которым ФИО2, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья                                                                                           А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>