Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2021 ~ М-4412/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-5231/2021                  УИД 53RS0022-01-2021-007181-07                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Денисова Д.В., его представителя Лебедевой К.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Некрасовой В.И.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по НО Овчинниковой О.М.,

третьего лица Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Новгородского районного суда от 18.06.2021 в его отношении было прекращено административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы, а именно 60 000 руб. – на услуги представителя Лебедевой К.А., 5 000 руб. – на оплату эвакуатора и специализированной стоянки, 1 900 руб. – на оплату нотариальной доверенности. Указанные суммы Денисов Д.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя Анисимова А.Б. в сумме 60 000 руб. и расходы на лечение в связи с ухудшением самочувствия после вынесения постановления мировым судьей в сумме 950 руб.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и УМВД России по НО.

Определением суда от 07.10.2021 (протокольная форма) МВД России привлечено в качестве соответчика по делу. В качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. В.Новгороду и инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Николаев Д.В. и Сарапп С.И.

Представитель третьего лица УМВД России по г. В.Новгороду, третье лицо Сарапп С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, его представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД России иск не признала, как представитель третьего лица УМВД России по НО полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Николаев Д.В. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все действия сотрудников ГИБДД в отношении Денисова Д.В. производились в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2021 в отношении Денисова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Денисов Д.В. отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и передан на специализированную стоянку <данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 06.04.2021 по делу № 5-301/2021 Денисов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда от 18.06.2021 по делу № 12-603/2021 постановление мирового судьи от 06.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство Денисова Д.В. было задержано и посредством эвакуатора помещено на специализированную стоянку. Общая сумма расходов истца по указанным позициям составила 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.02.2021 с печатью <данные изъяты>

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которое прекращено судом по реабилитирующим основаниям.

При этом, обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.

Соответственно, вышеуказанные расходы Денисова Д.В. подлежат взысканию в его пользу.

Также в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лебедевой К.А. в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 13 от 14.02.2021, распиской в получении денежных средств, актом об оказании юридических услуг от 18.06.2021 и представителя Анисимова А.Б. в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 14.02.2021, распиской в получении денежных средств, актом об оказании юридических услуг от 18.09.2021.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, объем выполненных работ и оказанным представителем Денисова Д.В. Лебедевой К.А. услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении включает в себя: устное консультирование по обстоятельствам дела, составление письменных ходатайств в <данные изъяты> в <данные изъяты> (по месту работы Денисова Д.В.), в адрес суда, составление письменных пояснений по делу, жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в судебном заседании мирового суда 06.04.2021, участие в заседаниях в Новгородском районном суде 20.05.2021, 09.06.2021, 18.06.2021.

Объем выполненных работ и оказанным представителем Денисова Д.В. Анисимовым А.Б. услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении включает в себя: устное консультирование по обстоятельствам дела, участие в заседаниях в Новгородском районном суде 09.06.2021, 18.06.2021.

Услуги представителя, оказанные Денисову Д.В. в рамках настоящего гражданского дела, в объем услуг, предусмотренных договорами от 14.02.2021, не входят, поскольку указанные договоры, исходя из их содержания, заключены лишь на ведение и сопровождение административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу могут быть взысканы истцом в рамках этого же дела в соответствующем процессуальном порядке (ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ).

Учитывая, что решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу Денисова Д.В., исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать пользу Денисова Д.В. возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежит удовлетворению, так как суд не относит их к необходимым судебным расходам.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только нотариусом, но и организациями, где доверитель учится или работает, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, т.е. бесплатно.

Кроме того, согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность, исходя из ее содержания, выдана истцом представителю Лебедевой К.А. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу об административном правонарушении, может быть использована при рассмотрении иных гражданских и административных дел, также предусматривает возможность представления интересов Денисова Д.В. не только в суде, но и в других организациях по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой.

Таким образом, расходы истца на оформлении доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу об административном правонарушении и взысканы в рамках настоящего гражданского дела в качестве убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В рассматриваемом случае Денисов Д.В. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, при отсутствии достаточных доказательств его совершения, что не могло не вызывать у истца нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Денисов Д.В. безусловно испытывал переживания, обусловленные необходимостью защиты своих прав, участием в судебных заседаниях, несением дополнительных ранее не предвиденных расходов на квалифицированную юридическую помощь.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу Денисова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу Денисова Д.В. расходов на лечение в сумме 950 руб. суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с заболеванием, вызванным именно фактом привлечения к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку Денисов Д.В. привлекался к административной ответственности на основании протокола, составленного сотрудником МВД, а судебная процедура была связана с проверкой обоснованности протокола об административном правонарушении, то исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, с которого в пользу Денисова Д.В. подлежат взысканию указанные в настоящем решении суммы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 329 руб. (1 029 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина Денисовым Д.В. оплачена не была, с истца в местный бюджет следует взыскать 907 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 329 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 907 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2021