Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2020 (2-2017/2019;) ~ М-2021/2019 от 20.12.2019

       Дело № 2-206/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца Нинашкиной А.И., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

        Истец Нинашкина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Пироговскому Н.В. о взыскании стоимости уплаченной суммы 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.06.2019 года между истцом и ИП Пироговским Н.В. заключен договор подряда по выполнению работ, а именно на изготовление и установку кухонного гарнитура на общую сумму 303160 рублей. 07.06.2019 года истец внесла предоплату в сумме 150000 рублей, оставшуюся сумму истец должна была уплатить по факту сборки кухни. По условиям договора работы должны быть выполнены в течение 75 рабочих дней с внесения предоплаты, т.е. не позднее 04.09.2019 года. Ответчиком обязательства по изготовлению и установки кухонного гарнитура не выполнены, в добровольном порядке претензия не исполнена, деньги не возвращены. Кроме того виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Пироговской Н.В. о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.1 ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 года между истцом и ответчиком ИП Пироговским Н.В. заключен договор бытового подряда на выполнение работ, а именно по изготовлению и установке кухонного гарнитура, стоимость работ составляет 303160 рублей (л.д. 33).

Согласно пункта 2.2. Договора Нинашкина А.И. при подписании договора оплатила ИП Пироговскому Н.В. 150 000 рублей, а по факту сборки (установки) готового изделия заказчик должна была оплатить 153160 рублей.

        Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязан выполнить заказ с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией в течение 75 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты.

        Нинашкиной А.И. внесена оплата в сумме 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку кухни, что подтверждается представленной квитанцией от 07.06.2019 года (л.д. 31).

        Претензия истца от 31.10.2019 полученная ответчиком оставлена последним без исполнения (л.д. 29-30).

        Кроме того, согласно п. 4.2.2. Договора от 07.06.2019 года заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств с целью исполнения договора по изготовлению и установки кухни истцу ответчиком не предоставлено.

       Судом установлено, что в установленный срок ответчик не выполнил обязательства по договору бытового подряда от 07.06.2019 года.

       Истец суду пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денег и исполнения обязательства.

       Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору бытового подряда от 07.06.2019 года составляет 150000 рублей.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит, к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору бытового подряда от 07.06.2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нарушения срока выполнения работ, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85000 рублей (150000 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░