Мотивированное решение от 06.11.2020 по делу № 02-2974/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2020 по иску АО "ГЕНБАНК" к Манаенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Манаенкову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г. в размере 1 080 598,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 602,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.08.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доверие - 6996, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. на срок по 08 августа 2022 года под  16,5 % годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по соглашению о кредитовании. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г. в размере 2 415 525,39 руб. Указанным решением суда взыскана задолженность по состоянию на 16.08.2018г., 18.05.2020г. Банк расторгнул в одностороннем порядке соглашение о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г., вместе с тем за период с 17.08.2018г. по 18.05.2020г. образовалась задолженность по процентам и неустойки, которая в настоящее время не погашена.

Представитель истца АО «ГЕНБАНК» по доверенности Хлуденев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Манаенков С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 07.11.2018г. Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4231/2018 по иску АО «ГЕНБАНК» к Манаенкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым с Манаенкова С.А. в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г. по состоянию на 16.08.2018г. в размере 2 415 529,39 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 277,65 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 08.08.2017г. между истцом АО «ГЕНБАНК» и ответчиком Манаенковым С.А. заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доверие-6996, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 2 500 000,00 руб. на срок по 08 августа 2022 года под  16,5 % годовых.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. вступило в законную силу 13.12.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2018г. соглашение о кредитовании расторгнуто не было, в связи с чем, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться.

15.04.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении соглашения о кредитовании физического лица № Доверие-6996 от 08.08.2017г.

18.05.2020г. истец расторгнул в одностороннем порядке соглашение о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г.

Истцом представил расчет задолженности по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г., согласно которому задолженность за период с 17.08.2018г. по 18.05.2020г. составляет 1 080 598,78 руб., из которых:

- просроченные проценты - 518 898,56 руб., руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга 308 599,76 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов 253 100,46 руб.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором микрозайма, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика по процентам и неустойки, которая в настоящее время ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г. в размере 1 080 598,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13 602,99 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манаенкова С.А. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доверие - 6996 от 08.08.2017г. в размере 1 080 598,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 602,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированно░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░