Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1894/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием ответчика Корабельского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1657/2016 по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дюбковой Л.А. и Корабельскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дюбковой Л.А. и Корабельскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата года №* Дюбковой Л.А. истец предоставил кредит в размере <...> руб. сроком на 86 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 13,25% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, общей площадью 71 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме по адресу: .... Кредит в сумме <...> руб. зачислен на расчетный счет №* открытый на имя Дюбковой Л.А. Согласно п.5.2 раздела 5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: 1) залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств на срок до полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора; 2) солидарным поручительством Корабельского С.М. по договору поручительства * от дата года на срок до дата года. Права залогодержателя удостоверяются закладной. В соответствии с разделом 4 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на дата года составляла <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором банком, в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств не позднее дата года, направленным ответчикам дата года. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики в банк не представили. По инициативе истца кредитный договор считается расторгнутым дата года. По состоянию на дата года (включительно) задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: <...>. – кредит, <...>. – плановые проценты за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременное погашение кредита. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени, просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец считает возможным предъявить к ответчикам задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере <...>., из которых: <...>. – кредит, <...>. – плановые проценты за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременное погашение кредита. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно ответу об оценке №* по состоянию на дата года, проведенной ООО «<...>», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <...> руб. В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 ФЗ от дата года №* «Об ипотеки» считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости <...> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дюбковой Л.А. и Корабельского С.М. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в суме <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру общей площадью 71 кв.м, расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу: ..., установив продажную цену в размере <...> руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дюбкова Л.А. в судебное заседание не явилась.О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Дюбкова Л.А. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дюбковой Л.А., считая ее извещенной.

Ответчик Корабельский С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Пояснил суду, что он является поручителем по кредитному договору, оформленному на Дюбкову. Он признал тот факт, что допускал просрочки платежей по кредиту. Указал, что находился в сложном материальном положении, но в данный момент нашел работу и готов исправно осуществлять платежи.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Корабельского С.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что дата года между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Дюбковой Л.А. заключен кредитный договор №*, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13,25% годовых, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: ...

Согласно п.3.4 части 1 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <...>.

В соответствии с п.3.6 части 1 кредитного договора процентный период: месячный период, считая с <...> числа каждого предыдущего по <...> число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п.3.7 части 1 кредитного договора платежный период времени не ранее <...> числа и не позднее <...> (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.3.8 части 1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Из п.3.9 части 1 кредитного договора также усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: 7.4.1.1 при нецелевом использовании кредита; 7.4.1.2 при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; 7.4.1.3 при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; 7.4.1.4 при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета, включая состав лиц, проживающих в нем; 7.4.1.5 при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также иных рисков, если такое страхование предусмотрено разделом 6 индивидуальных условий кредита; 7.4.1.6 при нарушении заемщиков правила о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты; 7.4.1.7 при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях; 7.4.1.8 при нарушении заемщиком (залогодателем) правил распоряжения предметом ипотеки и его последующего залога; 7.4.1.9 при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; 7.4.1.10 в других случаях, предусмотренных законодательством и договором; 7.4.1.10 в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно п.7.4.2 части 2 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: 7.4.4.1 нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); 7.4.4. 2 нарушение заемщиков сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размере оценки предмета залога (ипотеки); 7.4.4.3 при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Дюбкова Л.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора о кредитной линии были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчику Дюбковой Л.А. истцом были выданы денежные средства в размере <...> руб., что следует из копии мемориального ордера №* от дата года.

дата года в обеспечение обязательств Дюбковой Л.А. совершена закладная, согласно которой предметом залога является квартира по адресу: ..., общая площадь квартиры 71 кв.м.

В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору дата года в адрес Дюбковой Л.А. было направлено требование в срок не позднее дата года погасить задолженность по кредиту.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Общая сумма долга перед истцом<...> руб., из которых: <...>. – кредит, <...>. – плановые проценты за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита

Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Дюбковой Л.А. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора №* от дата года был заключен договор поручительства № №* от дата года с Корабельским С.М., ответственность поручителя перед банком является солидарной с заемщиком и установлена пунктом 3.1 части 2 вышеуказанного договора поручительства.

Согласно п.3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, Корабельский С.М. принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, возврат суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренные кредитным договором.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Корабельским С.М.

С правами и обязанностями поручитель Корабельский С.М. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись.

В связи с допущенной Дюбковой Л.А. просрочкой исполнения обязательств, дата года в адрес ответчика Корабельского С.М. направлено требование с требованием в срок не позднее дата года погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

В срок, указанный в претензии, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное по закладной от дата года имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерациивзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Для установления рыночной цены заложенного по закладной от дата года по кредитному договору №* от дата года имущества истец обратился в ООО «<...>».

Согласно отчету №* по определению величины рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, назначение жилое, этаж 12, общая площадь 71 кв.м, с условным номером *, расположенная по адресу: ... подготовленному ООО «<...>», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, по состоянию на дата года равна <...> руб.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае составит <...> руб. <...>

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ВТБ 24 (публичное акционерное общество) исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №* от дата года, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий данного кредитного договора.

В силу изложенного, с ответчиков Дюбковой Л.А. и Корабельского С.М. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере <...> руб., с обращением взыскания на заложенное по закладной от дата года к кредитному договору №* от дата имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной цены вразмере <...> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере дата руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата года.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере <...>.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были обращены только к Дюбковой Л.А., то с нее в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дюбковой Л.А. и Корабельского С.М. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору №* от дата года по состоянию на дата года в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от дата года к кредитному договору №* от дата имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены вразмере <...> руб.

Взыскать с Дюбковой Л.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Корабельского С.М. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Потапова