Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2019 ~ М-700/2019 от 21.02.2019

УИД 26RS0002-01-2019-001038-60

Дело № 2-1954/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Мориной О.В., Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Рябухина В. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины лиц, участвующих в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Рябухин В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66750 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 74 896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.09.2018 на ул. Доваторцев г. Ставрополя в районе дома № 7 произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен>, под управлением истца и TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен> под управлением Дмитриевой О.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Дмитриевой О.В. требований ПДД.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. <дата обезличена>. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением Промышленного районного суда от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Согласно материалам административного производства, в том числе схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля марки TOYOTA RAV 4, госномер У 915 НХ 26, двигаясь по среднему ряду, подъехала к автобусу и остановилась, а спустя 2 секунды, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно начала движение вправо на крайнюю правую полосу, видимо не заметив автомобиль истца, двигающийся по крайней правой полосе без изменения траектории движения.

Истец полагает, что в действиях водителя Дмитриевой О.В. имеются нарушения п. 8.4 ПДД, а именно «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.» Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ <номер обезличен>. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 32 450 рублей в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения действительного размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил 101 600 рублей, с учетом процента износа. Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> составил 99 200 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Учитывая выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения <дата обезличена> в размере 32 450 рублей (в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта), размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 750 рублей, исходя из расчета: 99 200 – 32 450 = 66750.

Истец Рябухин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Дмитриева О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства и заявления суду не представили. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит уточненное исковое заявление Рябухина В.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев в районе дома № 7, между автомобилем ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> под управлением истца, и TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен> под управлением Дмитриевой О.В., принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> получил механические повреждения. Факт ДТП, его место, время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <дата обезличена> в размере 32 450 рублей, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, составил 101 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ЛАДА 217030, госномер <номер обезличен> составил 99 200 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исследовав имеющийся в деле административный материал, суд установил следующее. <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Исходя из материалов административного производства, следует, что водитель автомобиля марки TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен> двигаясь по среднему ряду, подъехала к автобусу и остановилась, а спустя 2 секунды, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно начала движение вправо на крайнюю правую полосу, не заметив автомобиль истца, двигающийся по крайней правой полосе без изменения траектории движения.

Непосредственно исследованная в ходе судебного разбирательства схема места ДТП подтверждает, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,6 метра от бордюра, т.е. 0,9 метра от конца среднего ряда. Данные доказательства опровергают объяснения водителя Дмитриевой О.В., управляющей автомобилем TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен>, которая утверждала, что она до момента столкновения уже перестроилась в крайний правый ряд и проехала 2-3 секунды после перестроения, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Так, локализация повреждений на автомобиле TOYOTA RAV 4, находится на заднем бампере исключительно на углу справа, а локализация повреждений на автомобиле ЛАДА 217030 находится на переднем бампере, крышке капота, крыле, передней левой блок-фаре, передней левой двери, т.е. больше слева.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен> Дмитриева О.В. в момент столкновения все-таки только начала перестроение со среднего ряда в крайний правый, не убедившись в безопасности маневра, а никак не могла двигаться уже 2-3 секунды в крайнем правом ряду, как это следует из ее объяснений, т.е. должна была руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с чем, в действиях водителя Дмитриевой О.В. в данной дорожно-транспортной обстановке усматривается нарушение п. 8.4 ПДД, в котором предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. нарушила правила маневрирования.

Абзацем 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, а также исследовав представленный административный материал, суд считает возможным установить вину водителя автомобиля марки TOYOTA RAV 4, госномер <номер обезличен>- Дмитриевой О.В. в нарушении ею пункта 8.4 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем <дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> размере 100%.

Таким образом, с учетом установления вины Дмитриевой О.В. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения <дата обезличена> в размере 32 450 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 750 рублей, согласно расчету: 99 200 – 32 450 = 66750.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 66750 рублей является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было принято СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, последним днем надлежащего исполнения обязательства является <дата обезличена>. Учитывая, что неустойка взыскивается за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (151 день), исходя из того, что вина на момент обращения в страховую компанию не установлена, размер неустойки составил 25896,50 рублей, согласно расчету: (99 200/2 – 32 450) * 1% * 151 = 25896,50.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 301 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябухина В. С. удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя автомобиля марки TOYOTA RAV 4, госномер У 915 НХ 26 - Дмитриевой О. В. в нарушении ею пункта 8.4 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем 21.09.2018 на ул. Доваторцев г. Ставрополя в районе дома № 7, в размере 100%.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябухина В. С. страховое возмещение в размере 66 750 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябухина В. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, взыскании неустойки в размере 22 896 рублей 50 копеек, взыскании штрафа в размере 4 575 рубля отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерногообщества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 2 301 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко