Решение по делу № 1-390/2012 от 02.08.2012

Копия к делу № 1-390/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Майкоп                                                                   15 августа 2012 года

    Судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,

    при секретаре Рюхиной А.А.

    с участием государственного обвинителя – Савощенко Е.Н.

    подсудимого Тер-Оганяна К.Г.

    защитника Дунаевского А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тер-Оганяна К.Г., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

    Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

    Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа находился на участке лесопарковой парковой зоны в восточной части городского парка культуры и отдыха по <адрес> в <адрес>, где со своими знакомыми, среди которых находился Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

    Во время распития спиртного Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 передал ему свой телефон сотовой связи « Sony Ericsson J 20 i». Во время пользования телефоном у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

    Во исполнение задуманного им хищения, ФИО1 находясь в указанные выше время и месте, продолжая удерживать при себе телефон Потерпевший №1 стал удаляться от него по аллее парка к <адрес>.

    Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, извлек из мобильного телефона сим-карту и флэш-карту, после чего открыто, умышленно похитил телефон сотовой связи « Sony Ericsson J 20 i», стоимостью 7125 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

    Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив для личного пользования, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7125 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, признал полностью, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, и подсудимый загладил, причиненный ему вред.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, совершенное им, как указано выше, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

    - телефон сотовой связи« Sony Ericsson J 20 i», имей №, кассовый чек на телефон сотовой связи« Sony Ericsson J 20 i», имей №, гарантийный талон на телефон сотовой связи« Sony Ericsson J 20 i», имей №, переданные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Председательствующий -          подпись                                                       Л.И. Демьяненко

Копия верна. Судья :                                                                                       Л.И.Демьяненко