Решение по делу № 33-17926/2020 от 25.05.2020

7

Судья: Уткина О.В. Дело № 33-17926/20

Дело 1 инст. N 2-1873/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Рогачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе истца Юркова И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юркова И.С. к Серовой Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 10.03.2016 года с Серова С.Б. в пользу ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 684 530 руб. 86 коп. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2017-4970/45 от 14.12.2017 года произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Юркова И.С. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о смерти Серова С.Б., исполнительное производство окончено 30.07.2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскания. Наследственное дело после смерти Серова С.Б. не открывалось, наследство отсутствует. Однако истцу стало известно, что 11.04.2016 года между Серовым С.Б. и Серовой Т.А. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Поскольку заключение данной сделки нарушает права и законные интересы кредитора, носит мнимый характер, поскольку она была заключена с целью избежать ареста на собственность в ходе исполнительного производства, и в счет которой могли быть исполнены долговые обязательства наследодателя, истец просит признать договор дарения, заключенный 11.04.2016 года, между Серовым С.Б. и Серовой Т.А. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Серова С.Б., и включив данное имущество в наследственную массу умершего.

Представитель истца, по доверенности Алексеев А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, по доверенности Серов Б.К., в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Юрков И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Алексеев А.Ю., который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Серова Т.А. и ее представитель по доверенности Серов Б.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 года с Серова С.Б. в пользу ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 999 950 руб. – основной долг, проценты в размере 561 081 руб. 86 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 499 руб.

23.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77057/17/8869.

21.03.2016 года Серов С.Б. подарил, принадлежащую ему на основании договора мены от 19.02.1997 года, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, Серовой Т.А. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2016 года.

30.01.2017 года Серов С.Б. умер.

Согласно сведений Московской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершего Серова С.Б. не открывалось.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Юркова И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 21.05.2018 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Юркова И.С.

30.07.2018 года исполнительное производство окончено.

Истец Юрков И.С. ссылался на те обстоятельства, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения ответчика от исполнения судебных решений о взыскании с него долга, обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, при этом он ссылался на положения ст.170 ГК РФ, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и по основаниям ст.168 ГК РФ, которые не конкретизированы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Серовым С.Б. и Серовой Т.А. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Ответчик в спорной квартире зарегистрирована, вселена, несет расходы по ее содержанию.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421 ГК РФ, исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от 21.03.2016 года является мнимой сделкой, не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Серовым С.Б. и Серовой Т.А. не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Ответчик в спорной квартире зарегистрирована, вселена, несет расходы по ее содержанию. Спорная квартира являлась для Серова С.Б. единственным местом для постоянного проживания, в силу закона являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству. сам по себе факт отчуждения доли квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Требования истца в настоящем случае основывались на мнимости договора дарения, однако данная сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии одаряемый осуществлял правомочия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Доводы апелляционной жалобы о непроживании должника Серова С.Б. в квартире, проживании в течение 10 лет по иным адресам судом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Серов С.Б. в спорной квартире имел регистрацию по месту жительства, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о постоянном или преимущественном проживании должника Серова С.Б. в ином жилом помещении с выполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, основания предоставления жилого помещения и какого именно жилого помещения, в пользование либо на ином праве в соответствии с положениями ЖК РФ, ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи