Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18080/2015 от 30.07.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-18080/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кушнир К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части подключения к пакету услуг "Универсальный" и удержания комиссии за подключение к услуге страхования, взыскании суммы комиссии за предоставление услуг в размере 71 271 руб. 68 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обосновав требования тем, что между сторонами 12.11.2013 г. был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 521 271 руб. 68 коп. под 30% годовых сроком на 60 месяцев. При этом ответчиком в стоимость кредита была включена сумма за оплату услуг банка за подключение к пакету услуг "универсальный" в размере 71 350 руб., однако истцу не разъяснялся состав данного пакета и его потребительские свойства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала на ошибочное указание суммы, уплаченной за пакет услуг "универсальный", которая составляла 71 350 руб. 50 коп., считала, что условия договора не ущемляют прав истицы, а кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию и именно по волеизъявлению заемщика банк предоставил ему самостоятельные дополнительные услуги. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.11.2013 г. был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 521 271 руб. 68 коп. под 30% годовых сроком на 60 месяцев. При этом ответчиком в стоимость кредита была включена сумма за оплату услуг банка за подключение к пакету услуг "универсальный" в размере 71 271 руб. 68 коп., что являлось одним из условий предоставления кредита. При этом, условия договора, заявления-анкеты не содержат разъяснений о потребительских свойствах и стоимости пакета.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия сделки, ущемляющие права потребителей являются не оспоримыми, а ничтожными, а учитывая срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (3 года), то он истицей не пропущен.

Таким образом суд обоснованно посчитал что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части подключения к пакету услуг "Универсальный" и удержания комиссии за подключение к услуге страхования являются недействительными в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 271 руб. 68 коп., уплаченные за подключение пакета услуг.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно снизил ее размер до 70000 руб.

Также суд правильно посчитал, что о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда сумму которого определил верно, в размере 5000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку они подтверждены доказательствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: