Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2018 ~ М-2404/2018 от 30.08.2018

К делу №2-2065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                        Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к Хоруженко Г. Н., Стрельцовой С. Ю. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Хоруженко Г. Н., Стрельцовой С. Ю. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ", размер задолженности должников по улице <адрес>, дом 6,кв.46,за период времени с 1 ноября 2013 года по 31 июля 2018 года составил 83 805 рублей 71 коп., пени составили 37 489 руб. 92 коп.

        Представитель истца в иске и в судебном заседании просит суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в указанном размере, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 625 рублей 91 коп. Также истец пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как 2 мая 2017 года до истечения трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был получен истцом 9 июня 2017 года на взыскание задолженности за период времени с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года, приказ был отменен 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района, определение не направлялось мировым судьей в адрес истца, об отмене приказа истцу стало известно только в августе 2018 года, а с иском в суд МУП обратилось 30 августа 2018 года, она просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности и его исчислять с 2 мая 2017 года.

    Ответчики в судебные заседания не явились, повестки были направлены судом ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, уклонилась от получения судебных извещений в почтовом отделении.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повесток в суд после истечения срока их хранения, что в силу вышеизложенного, свидетельствует об умышленном уклонении ответчиков от получения повестки, не явка в судебное заседание ответчиков по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставкидоставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычаяобычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчиков по настоящему делу.

    Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Хоруженко Г. Н., Стрельцова С. Ю. являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ", размер задолженности должников по улице <адрес>, дом 6,кв.46, в Сочи за период времени с 1 ноября 2013 года по 31 июля 2018 года составил 83 805 рублей 71 коп., пени составили 37 489 руб. 92 коп.

    Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

    На основании п.32 "Правил №354" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/.

    В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

    Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчики уклонились от внесения ими платы за тепловую энергию и горячую воду, которая была предоставлена им истцом за указанный в иске период времени, при этом расчет был обосновано сделан исходя из нормативов потребления. По указанным основания задолженность в указанном размере и пеня, но в меньшем размере, должны быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

    Из материалов дела следует, что истец уже обращался 2 мая 2017 года до истечения трехлетнего срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был получен истцом 9 июня 2017 года на взыскание задолженности за период времени с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года, приказ был отменен 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района, определение не направлялось мировым судьей в адрес истца, об отмене приказа истцу стало известно только в августе 2018 года, а с иском в суд МУП обратилось 30 августа 2018 года.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом предъявляются исковые требования за пределам трехлетнего срока исковой давности, т.е.о взыскании задолженности с 1 ноября 2013 года по 31 июля 2018 года.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен судом по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно требованиям п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в соответствии со статьей 195статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормынормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

     При этом в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указывается о том, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, такой срок может быть восстановлен.

    Суд по указанным основаниям приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом, необходимо восстановить срок исковой давности, исчислять его с даты 2 мая 2017 года.

    По указанным основаниям возможное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

    При этом суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истцов по следующим основаниям:

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономзаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки/ пени/ до 20 000 рублей, указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует требованиям ГК РФ.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности 83 805 рублей 71 коп., пеня 20 000 рублей, а всего 103 805 рублей 71 коп.

     При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требований истца в указанном размере, государственная пошлина составляет 3 276 руб. 11 коп. и должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить частично исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к Хоруженко Г. Н., Стрельцовой С. Ю. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

    Признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, который исчислять с 2 мая 2017 года.

    Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с Хоруженко Г. Н., Стрельцовой С. Ю. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 83 805 рублей 71 коп., пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 103 805 рублей 71 коп.

    В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с Хоруженко Г. Н., Стрельцовой С. Ю. судебные расходы истца в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 3 276 руб. 11 коп

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.