Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-684/2018 от 31.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                   <адрес>

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             ФИО6,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. О сокращении занимаемой ей должности санитарки отделения и ее увольнении истице стало известно из письменного уведомления «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача утверждено новое штатное расписание неврологического отделения и из штата отделения сокращению подлежит две из девяти имеющихся ставок по должности санитарка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не определил, кто из санитарок неврологического отделения имеет преимущественные права остаться на работе. У истицы на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, при этой ей известно, что из всех санитарок неврологического отделения только у нее семья является многодетной, но работодатель данный факт не выяснял и при увольнении не учел. Кроме того, согласно уведомлению о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он должен был предложить имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять, но повторно, до увольнения, ей вакантные должности не предлагались. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура сокращения численности и штата работников, установленная требованиями ст. 179 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред. После увольнения она переживала о том, как будет содержать детей в будущем учебном году, особенно она беспокоилась по поводу возможности продолжения обучения старшего ребенка, поступившего в 2018 году в институт в <адрес>. Стресс усилился чувством обиды, вызванной несправедливыми действиями работодателя, проигнорировавшего элементарные нормы закона, которые обеспечивают защиту прав работника при сокращении штата.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения, обязать ответчика произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела, истец дополнила основания иска, указала, что в оспариваемом случае на дату начала мероприятий и на дату ее уведомления о сокращении штатное расписание утверждено не было. На ДД.ММ.ГГГГ должность, которую она занимала, в штатном расписании была в наличии, и штатное расписание о ее предстоящем сокращении не имело, указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, являющимся приложением к указанному приказу. Штатное расписание, в котором количество должностей санитарок неврологического отделения, равнозначные ранее занимаемой ей должности, уменьшилось на 4 должности по сравнению со штатным расписанием, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанного числа работодатель имел право уведомить истицу и остальных работников о предстоящем соглашении, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 180 ТК РФ, соблюдая минимальный двухмесячный срок уведомления. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор о принятии на должность санитарки неврологического отделения в соответствии со штатным расписанием, действовавшем на дату принятия истицы на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и записью в трудовой книжке. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность санитарки неврологического отделения. При этом сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на сокращения должности санитарки неврологического отделения. Указанный приказ содержит в себе указания на сокращение иных должностей, ни одну из которых истица не занимала, так по неврологическому отделению имеется информация о сокращении 2 должностей «санитарка (буфетчица)» и 2 должностей «санитарка (палатная)». Работодатель, вручая истице уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указал, что будет сокращена занимаемая истицей должность санитарки неврологического отделении. Таким образом, ответчик не производил сокращение штатной численности, сокращая количество штатных единиц, увольнял истицу по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством. Так, согласно штатному расписанию, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении имелось 8,5 штатных единиц должностей санитарок, т.е. равнозначных должностей. При сокращении количества штатных единиц Работодатель, в соответствии с нормами трудового законодательства, первоначально сокращает вакантные должности, а далее увольняет сотрудников, занимающих должности. При этом законодателем не предоставлено право Работодателю самостоятельно и произвольно определять работников, подлежащих увольнению по сокращению штата. Так, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация по должности санитарка неврологического отделения у всех работников одинаковая, что подтверждается отсутствием специальных требований и указаний в трудовом договоре и в должностной инструкции. Производительность труда у всех работников, занимавших должность санитарки неврологического отделения на ДД.ММ.ГГГГ одинаковая, равная, иного работодателем не доказано, критериев производительности труда и их оценки в отношении каждого работника не предоставлено. Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников Работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Для реализации указанных прав работников Работодатель обязан установить наличие, либо отсутствие преимущественного права у работников по имеющимся в его распоряжении сведениям, кроме того работодатель обязан предложить работникам самостоятельно предоставить сведения и документы, подтверждающие наличие у него права на преимущественное оставление на работе. В нарушение положений, установленных ст. 179 ТК РФ на соблюдение прав работников преимущественного оставления на работе при процедуре сокращения численности санитарских ставок неврологического отделения ответчик самостоятельно определил работников, подлежащих сокращению, ответчик при вручении уведомления не разъяснил истице право представить доказательства наличия у нее права преимущественного оставления на работе. Также ответчик не учел сведения о наличии у истицы 3 детей на иждивении, в подтверждение которому она предоставляла вместе с подтверждающими документами для получения стандартного налогового вычета на детей. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Напротив, ответчик самостоятельно принял решение об увольнении истицы без предоставления ей возможности реализации права на преимущественное оставление на работе. Указанная позиция подтверждается следующими доказательствами: отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснении истице права на преимущественное оставление на работе и возможность предоставления подтверждающих документов; отсутствие уведомлений о предстоящем сокращении в адрес других работников, занимающих равнозначную должность; уведомление профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ до направления истице уведомления с указанием в качестве сокращаемых работников именно ее и ФИО14, а не количеством высвобождаемых работников отделения; уведомление Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ до направления истице уведомления с указанием в качестве сокращаемых работников именно ее и ФИО14, а не количеством высвобождаемых работников отделения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до уведомления истицы о предстоящем увольнении, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был направлен в адрес профсоюза больницы пакет документов, в составе которого содержался «План - график предполагаемого высвобождения работников» содержащий 24 кандидатуры к увольнению, среди которых под номером 23 указана ее фамилия. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией обращения на имя председателя Профкома исходящий №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель проигнорировал установленное законом право работника на защиту при сокращении численности и штата. Преимущественное право истца основано на том, что на иждивении у нее три ребенка. Согласно нормам действующего трудового законодательства в период с вручения уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического увольнения работника работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все вакантные должности, а также предложить все высвобожденные, либо вновь введенные должности в данный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение был принят ранее не работавший там работник, на должность, которую истице не предлагали, и которая не включена в предоставленное в суд штатное расписание. Напротив, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прямо уведомил истицу об отсутствии на дату увольнения вакантных должностей, которые она может занять в соответствии со своей квалификацией, при этом не мотивируя указанный вывод.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 612 рублей 80 копеек, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, исходя из суммы 1 294 рубля 80 копеек, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Дополнительно

В судебном заседании ФИО4 настаивала на доводах искового заявления, с учетом их уточнений, дополнив, что просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дополнении указала, что она работала санитаркой неврологического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», она является многодетной матерью. При сокращении штата работодатель сократил должности 2-х санитарок палатных и 2-х санитарок-буфетчиц, каковыми она не является. Считает, что ей не было предложено работодателем всех имеющихся в наличии вакантных должностей. Она могла пойти работать и буфетчицей. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что сокращение численности штата произведено в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращения штата, «в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности». Руководством больницы был разработан план мероприятий по развитию и стабилизации деятельности ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» на 2018-2020 годы, который согласован с Министерством здравоохранения <адрес>, и.о. министра здравоохранения ФИО9, главой <адрес> ФИО10 и утвержден главным врачом ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО15, в том числе мероприятия по стабилизации финансово-экономической деятельности учреждения. Решение о проведении мероприятий по оптимизации штатной численности учреждения было принято в связи с превышением ежемесячного фонда заработной платы в учреждении по отношению к объему финансовых средств, получаемых за оказанные медицинские услуги. Министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовало новое штатное расписание, вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных мероприятий по приведению штатной численности в соответствие с утвержденными нормативами, а также физической нагрузкой. Ранее представленные учреждением штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними документами больницы для контроля за проведением мероприятий по оптимизации штатной численности. Сокращению и исключению из штатного расписания подлежала должность «санитарки (палатной)» структурного подразделения «неврологического отделения» - 2 штатные единицы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО4 – санитарки неврологического отделения, расчет с ней произведен полностью, с приказом ФИО4 ознакомлена, трудовую книжку получила на руки. При рассмотрении кандидатур работников неврологического отделения, подлежащих увольнению, работодателем соблюден порядок ст. 179 ТК РФ. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-к была создана рабочая группа по определению преимущественного права на оставление на работе. Первый критерий отбора кандидатов на сокращение – это уровень их квалификации, в данном случае рассматривались показатели эффективности труда и при решении вопроса о преимущественном праве у ФИО4 не равная производительность труда с кандидатами ФИО11 и ФИО12, что явилось для работодателя решением для ее сокращения. При увольнении ФИО4 учтено, что приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к санитарке неврологического отделения ФИО4 (употребление на рабочем месте алкогольных напитков), что привело к потере доверия работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении введено 4,5 ставки санитарки неврологического отделения. Доказательств о причинении истице морального вреда, ФИО4 не представила. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства по делу, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца является незаконным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности санитарки неврологического отделения.

Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 продлен трудовой договор в должности санитарки неврологического отделения, на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО13

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения, начало перевода: с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность санитарки неврологического отделения будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и проинформирована о наличии вакантных должностей в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, сокращение численности штата ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» произведено в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от 17.05.2018 года № 179 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращения штата, «в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности».

Руководством больницы был разработан план мероприятий по развитию и стабилизации деятельности ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» на 2018-2020 годы, который согласован с Министерством здравоохранения <адрес>, и.о. министра здравоохранения ФИО9, главой <адрес> ФИО10 и утвержден главным врачом ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО15, в том числе мероприятия по стабилизации финансово-экономической деятельности учреждения.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» принято решение о создании рабочей группы по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой предложена кандидатура, подлежащая увольнению из числа санитарок (палатных) – ФИО4, так как данный работник работает в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой, за время работы зарекомендовала себя как посредственный работник, должностные обязанности не всегда выполняла в полном объеме, нарушала трудовую дисциплину, нормы субординации при общении с коллегами, этики и деонтологии, безынициативна, привлекалась к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу от заведующего неврологическим отделением направлено заявление, в котором указано, что увольнению подлежат сотрудники, устроившиеся в отделение последними: ФИО4 и ФИО14

Согласно приказу ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменения конъюнктуры, а также в целях сокращения затрат и оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности приказано сократить и исключить из штатного расписания, в том числе должность «санитарки (палатной)» - 2 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из протокола № заседания профкома ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены профкома выразили несогласие с внесением изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с сокращением и исключением из штатного расписания должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, проинформирована о вакантных должностях в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещена администрацией ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий в соответствии с ее квалификацией и образованием не имеется.

    Суд, проверяя обоснованность проведения процедуры увольнения ФИО4 в связи с сокращением штата и численности работников, приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сокращение численности штата запланировано в связи с тем, чтобы привести в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ количество должностей.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении количество должностей санитарок составляло 8,50 единиц.

Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ указанных должностей 4,50 единиц, младшая медицинская сестра по уходу за больными – 4,50 единиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что сокращением 2-х единиц санитарок неврологического отделения учреждением приведена в соответствие численность должностей, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он является главным врачом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». В учреждении с 2018 года проводятся мероприятия по развитию и стабилизации деятельности ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в связи с объемом поступающего финансирования. На сегодняшний день в больнице действует согласованное с министерством <адрес> штатное расписание на 2015 год. С января 2018 г. им как руководителем учреждения в одностороннем порядке утверждались штатные расписания с января по август 2018 года с целью оптимизации организационно-штатной структуры больницы и приведения численности работников больницы со штатным расписанием, которое будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Без указанной процедуры согласование штатного расписания с отраслевым органом не представлялось возможным.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» учреждение признается некоммерческой организацией, созданной <адрес>ю для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти <адрес>.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что учреждение возглавляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором <адрес>.

В соответствии с п. 8.8 Устава руководитель по согласованию с Отраслевым органом в соответствии с действующим законодательством утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пункт 6.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ <адрес> «Райчихинская городская больница» также содержит требование об утверждении штатного расписания учреждения руководителем по согласованию с министерством здравоохранения <адрес>.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование законности процедуры сокращения численности штата штатное расписания от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с отраслевым органом Министерством здравоохранения <адрес>, что являлось обязательным условием в соответствии с требованиями локальных актов работодателя.

Довод ответчика о том, что сокращением численности штата учреждение приведено к соответствию численности должностей ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное штатное расписание согласно пояснениям представителя ответчика и скриншоту страницы ГБУЗ «Райчихинская городская больница» в согласованном виде было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Кроме того, судом учитывается, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ содержит 9 единиц «санитарок неврологического отделения», что превышает число должностей санитарок по сравнению с имевшимися у работодателя штатными расписаниями.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наличии санитарок - 4,50 единиц, младших медицинских сестер по уходу за больными – 4,50 единиц, соответствует численности должностей санитарок неврологического отделения в количестве 9 единиц на ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из должностных инструкций, указанные должности предполагают различные трудовые функции, требования к образованию и квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности проведения ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» процедуры сокращения численности штата работников на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик уведомил ФИО4 о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть заняты истцом. Однако указанные вакансии не соответствуют квалификации истицы. Кроме того, как следует из пояснений истца, фактически указанные должности были заняты другими работниками. Должности буфетчиц неврологического отделения были заняты работниками данного отделения, осуществляющими свои функции санитарками (буфетчицами).

Как указано ответчиком в письменном отзыве, основанием для сокращения ФИО4 явилась не равная производительность труда с кандидатами ФИО11 и ФИО16

Суд не ставит под сомнение право работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не смогла представить доказательств позволяющих сравнить производительность труда санитарок неврологического отделения, а также, что у ФИО4 была не равная производительность труда по сравнению с другими кандидатами на сокращение, выразившаяся в выполнении большего объема работ, количества смен и др.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она является главным специалистом отдела кадров ГБУЗ «Райчихинская городская больница», занимается вопросами увольнения. При решении вопроса о преимущественном оставлении работников неврологического отделения на работе были учтены предложения заведующего отделением, который указал на меньший стаж работы ФИО4 и применении к ней дисциплинарного взыскания. Ей были в письменном виде предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Также ей устно предлагалась должность кастелянши терапевтического отделения. Почему указанная должность не была указана в уведомлении, свидетель не смогла пояснить.

Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Как следует из свидетельств о рождении серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОТ №, паспорта истца серии 10 00 №, истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалы дела содержат приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания, ее объяснение, акт медицинского освидетельствования. Однако указанные документы не могут учитываться судом при решении вопроса о преимущественном праве истицы об оставлении ее на работе, поскольку ст. 179 ТК РФ содержит иные к тому основания.

Наличие у ФИО16 на иждивении дочери, обучающейся на очной форме филиала ГАУ АО ПОО «Амурский ПОО «Амурский медицинский колледж» в <адрес>, у ФИО11 – пятерых несовершеннолетних детей, в отношении которых она на основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, не свидетельствует о наличии у них преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы в соответствии с положениями, определенными частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 произведено с нарушением порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении процедуры сокращения и преимущественного права истца на оставление на работе, в связи с чем приходит к выводу, что ее увольнение по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно, незаконным является и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности – санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 612 рублей 80 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, исходя из суммы 1 294 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае – незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждения по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО4 установлена продолжительность рабочей недели 39 часов в неделю.

Согласно справке ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» средняя заработная плата ФИО4 за 1 час составляет 161,85 рублей.

Учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для исчисления средней заработной платы составляет с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере фактическом среднем заработке за 1 час, график рабочего времени, суд из следующего расчета: согласно графику рабочего времени за август 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 39 часовой недели количество часов составило 158,70 часов (164 час. : 31 день х 30 дней = 158,70 час.), в сентябре 2018 года – 156 час., в октябре 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,87 час. (164 час. : 31 день х 3 дня =15,87 час.), итого количество часов = 330,57 час.; 330,87 час. х 161,85 руб. = 53 502,75 руб.

Учитывая, что работодателем при сокращении ФИО4 выплачено выходное пособие при увольнении в размере: за август 2018 года в сумме 25 263,17 руб. и за сентябрь 2018 года в сумме 26 528,83 руб., а всего 51 792 рубля, что подтверждено расчетными листками, указанные суммы подлежат вычету, в связи с чем, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 710 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

            Рассматривая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 надлежит отказать.

    По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» в должности санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 6 710 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Ю.М. Кузнецова