Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 ~ М-39/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-49/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Савиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.11.2016 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Савиловой Е.А. по кредитному договору № от 28.11.2016 года потребительский кредит в сумме 57.000 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора выплата кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной выплаты кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63.188 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по неустойке 811 руб. 47 коп., проценты за кредит 6.977 руб. 33 коп., ссудная задолженность 55.400 руб. 13 коп., которую банк просит взыскать с Савиловой Е.А. Кроме того, просит взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 2.095 руб. 67 коп., уплаченную при обращении в суд (л.д. 4).

Представитель истца ПАО Сбербанк России,извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 22).

Ответчик Савилова Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанному истцом в исковом заявлении, и представленному отделом адресно-справочной работы миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД по Туруханскому району. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 25, 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савиловой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику «потребительский кредит» в сумме 57.000 руб. на цели личного потребления сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления с процентной ставкой по кредиту 21,90 % годовых. Выдача кредита производится в день подписания договора на счет №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

Как следует из представленных доказательств, Савиловой Е.А. неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что последний платежпокредитномудоговору осуществлен заемщиком 01.03.2018 года (л.д. 8).

Банком в адрес Савиловой Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользованиекредитоми суммы неустойки в срок не позднее 18.12.2017 года (л.д. 13). Сумма задолженностиответчиком не уплачена.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила 63.188 руб. 93 коп., в том числе: 55.400 руб. 13 коп. - ссудная задолженность, 6.977 руб. 33 коп. - проценты за кредит, 811 руб. 47 коп. - задолженность по неустойке (л.д. 9).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет задолженности по кредиту не представлен.

Определением от 16.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Красноярского края отменен судебный приказ № 2-27/2018 от 02.02.2018 г. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа ФИО4 ссылался на не согласие с требованиями ПАО «Сбербанк».

Ответчик, воспользовавшись своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств подтверждающих выплату суммы займа, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.095 руб. 67 коп. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савиловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.11.2016 года задолженность в сумме 63.188 руб. 93 коп., в том числе: 811 руб. 47 коп. – задолженность по неустойке, 6.977 руб. 33 коп. – проценты за кредит, 55.400 руб. 13 коп. – ссудная задолженность, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.095 руб. 67 коп., всего 65.284 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова