Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-491/2013 от 21.05.2013

Мировой судья - Мухлынина Е.В.

44а-491-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Лубова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 мая 2012 года, вынесенное в отношении Лубова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.05.2012 года Лубов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 мая 2013 г., Лубовым А.С. поставлен вопрос об отмене судебного акта.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 мая 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 31 мая 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2012 года в 06:27 на ул. **** г. Кунгур водитель Лубов А.С. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения, в 06:54 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лубов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Лубов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором Лубов А.С. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и имеется запись об отказе Лубова А.С. в присутствии двух понятых З. и Б. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лубов А.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5);

объяснением инспектора ДПС М. (л.д. 6);

объяснениями и расписками понятых Б. и З. (л.д.7-8, П-12);

рапортами инспектора ДПС П. (л.д. 9-10). Таким образом, факт невыполнения Лубовым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Лубову А.С. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Лубова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении дела на 25.04.2012 г. было направлено Лубову А.С. заказным письмом с уведомлением по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: г. Кунгур, ул. **** (л.д. 22-23). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый ящик 28 апреля, 04 и 08 мая 2012 г. (л.д. 22, оборот).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Лубова А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Лубов А.С. не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лубова А.С. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Лубова А.С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Лубову А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Лубова А.С. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков