Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2015 от 19.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Ельцовой А.С.

с участием представителя истца Баранчикова А.А. – Кривоносова А.А. по доверенности

представителя ответчика ООО «Рандор» - Осипова Е.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Рандор» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранчикова Алексея Александровича к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым было постановлено:

«Исковые требования Баранчикова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor Duos G700, серийный номер № с ответчиком ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Баранчикова Алексея Александровича неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправка претензионного письма, представление интересов согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рандор» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты>, а также по заявлению неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Обязать истца Баранчикова Алексея Александровича возвратить ответчику ООО «Рандор» по требованию последнего смартфона Huawei Honor Duos G700, серийный номер № приобретенный у ООО «Рандор»»,

проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Баранчиков А.А. в лице представителя обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Рандор».

Согласно заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor Duos G700, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. Требование мотивировано тем, что, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что именно от истца Баранчикова А.А. в адрес ответчика направлялась претензия в отношении спорного смартфона. Более того, датой обращения следует считать дату получения претензии, а не ее отправления, поскольку именно с даты получения письма ответчику стало известно о заявленных требованиях покупателя. Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ года. На претензию ООО «Рандор» направило письменный ответ почтой России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), с просьбой предоставить товар в отдел гарантии продавца для проведения проверки качества. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако товар с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен покупателем. ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении гарантийного срока, товар был предоставлен в отдел гарантии, но доказательств наличия в товаре недостатка и характера его возникновения предоставлены не были. Требования ответчика о предоставлении истцом товара для проведения проверки качества в период гарантийного срока обоснованны и законны, без проведения проверки качества невозможно решить вопрос об обоснованности требований покупателя и возврате денежных средств за товар. Проведение исследования товара в период гарантийного срока в императивном порядке возложено на продавца. Обращаясь с претензией и не предоставляя товар, получив ответ на претензию и не предоставив товар для проведения проверки качества, покупатель злоупотребляет своим правом и лишает продавца возможности разрешить претензию по существу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - гарантийный срок на товар истек, бремя доказывания наличия в товаре недостатков после истечения гарантийного срока переходит с покупателя на продавца.

Для разрешения претензии по существу и удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств необходимо подтверждение наличия в товаре существенных недостатков производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ покупателем не было предоставлено каких - либо подтверждений существенности недостатка и его производственный характер. ООО «Рандор» лишь осмотрело товар и зафиксировало, что смартфон не включается, акт проверки качества не является доказательством наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, обязанность выявления причины возникновения недостатка по истечении гарантийного срока лежит на покупателе.

Представителем истца в подтверждение получения продавцом вместе с товаром экспертного заключения не представлено, требования ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований, не исполнено, добровольное неисполнение требований потребителя не подтверждено.

Учитывая отсутствие товара при подаче претензии к продавцу, уклонение истца от предоставления товара после получения ответа на претензию в период гарантийного срока, исходя из положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, ст. 18 Закона, считают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не законны. Полагает, ответчиком не нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с непредставлением последним товара, экспертного заключения, следовательно, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Экспертиза товара была проведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлен производственный недостаток, в виде выхода из строя модуля системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка <данные изъяты>. Согласно п. 11 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», цифровые фотокамеры отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю Товара.

Учитывая, что недостаток является устранимым, ООО «Рандор» полагает, что при расходах на устранение неисправности смартфона истца в размере 56% от стоимости товара, недостаток приобретенного истцом смартфона нельзя отнести к числу существенных.

Мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, однако не учел, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ направлял письменный ответ на претензию и товар не был предоставлен истцом в период гарантийного срока, а по истечении гарантийного срока покупателем не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка существенного характера. При наличии данных обстоятельств, у суда не было оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы за подачу и составление искового заявления не подтверждены надлежащим образом.

Просит: решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по иску Баранчикова А.А. отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Осипов Е.А. доводы апелляционной жалобы подержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснил, что его доверитель обратился к ответчику в пределах гарантийного срока. Товар на проверку был представлен ООО «Рандор» ДД.ММ.ГГГГ (был выявлен недостаток – телефон не работает) с указанного периода у ответчика имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке, чего им сделано не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, дефект товара правильно признан существенным.

Между тем, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковым А.А. и ООО «Рандор» заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor Duos G700, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: перестал работать. Гарантийный срок приобретенного истцом товара составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков А.А. обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков А.А. получил ответ на претензию, в котором ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект: не включается.Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности. В целях подтверждения обстоятельств, на которых истцом основаны требования, Баранчиковым А.А. самостоятельно, с учетом истечения гарантийного срока была проведена экспертиза. Наличие в приобретенном истцом товаре (смартфон Huawei Honor Duos G700, серийный номер №) производственного дефекта (неисправен модуль системной платы), подтверждается представленным им экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», из которого следует, что причиной появления выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефекты были заложены до передачи потребителю и проявились во время эксплуатации. Материальные затраты, необходимые для устранения дефекта составляют <данные изъяты>. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, проведение ремонта экономически нецелесообразно, выявленный дефект является существенным. Выводы данной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были. Как и не оспорено стороной ответчика наличие в товаре производственного дефекта (брака). Тот факт, что экспертиза ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» была проведена за пределами гарантийного срока, существенного значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не меняет факта присутствия в товаре производственного брака. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца в части и выплатил ему стоимость приобретенного товара. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Затраты истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца по получению оказанной помощи составили <данные изъяты>. Факт несения расходов, подтвержден материалами дела. Данные расходы, являющиеся ущербом причиненным Баранчикову А.А., ответчиком истцу возмещены не были. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Huawei Honor Duos G700, серийный номер № с ответчиком ООО «Рандор» и о взыскании с ответчика расходов истца: на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправка претензионного письма, представление интересов согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья пришел к выводу, что период просрочки составил 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного в размере <данные изъяты>

Между тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в товаре дефект (не включается), был выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд актом осмотра ООО «Рандор» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование потребителя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требование истца о выплате неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела удовлетворено не было.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя, поскольку в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, возникшим между сторонами (Баранчиковым А.А. и ООО «Рандор») подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность в полной мере реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных основания для взыскания штрафа судом приняты во внимание быть не могут, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по основаниям предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей дана объективная оценка доводов сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ, в части подлежащих взысканию с ООО «Рандор» в пользу Баранчикова А.А. неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Баранчикова Алексея Александровича неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Рандор» без удовлетворения.

    Судья Шишкин А.Г.