Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2014 ~ М-6602/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7241/24-2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. рассмотрев гражданское дело по иску Огородниковой С.С. к Мельник Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд РК по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с <данные изъяты> договор займа №. Заем был предоставлен на неотложные нужды. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех ее обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства перед <данные изъяты>, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила периодические платежи по заключенному ею с заимодавцем договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК солидарно взыскана с Мельник Е.А., Огородниковой С.С., ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК выдан исполнительный лист по указанному делу, должником указана Огородникова С.С. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на взыскателя Григорьеву А.Н. В рамках исполнительного производства с Огородниковой С.С. взыскана в пользу <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Григорьевой А.П. сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма удержаний с Огородниковой С.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Огородникова С.С. указывает, что на данный момент обязательства заемщика перед заимодавцем полностью исполнены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные в связи с погашением долга перед кредиторами. Однако расходы ей возмещены не были. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно сумму удовлетворения требований кредитора, исполненную за ответчика как поручителем по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по РК.

В судебном заседании Огородникова С.С. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мельник Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо Григорьева А.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по РК не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного представили сведения об удержаниях, произведенных с Огородниковой С.С. по исполнительному производству.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес> двери никто не открывает, опрос соседей результатов не дал. По адресу: <адрес>, двери также никто не открыл, со слов соседей Мельник Е.А.. по указанному адресу не проживает более одного года.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты> к Мельник Е.А., Огородниковой С.С., ФИО4, ФИО5, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Мельник Е.А., Огородниковой С.С., ФИО4. ФИО5 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> об обязании передать паспорт транспортного средства удовлетворены. Суд обязал Карельский <данные изъяты> передать конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства на автомобиль-фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Суд взыскал с Мельник Е.А., Огородниковой С.С., ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что составляет по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огородниковой С.С. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на взыскателя Григорьеву А.Н.

Как следует из справки судебного пристава – исполнителя ФИО8 Огородниковой С.С. добровольно уплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой Огородникова С.С. оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты>, в пользу Григорьевой А.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание справки судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что Огороднинокой С.С. в счет погашения задолженности по договору займа выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Огородниковой С.С., как поручителем, было исполнено обязательство ответчика Мельник Е.А. перед <данные изъяты> и Григорьевой А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец лично внесла в счет погашения долга.

Поскольку истцом внесена часть денежных средств в счет погашения долга, то на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы в свою пользу.

При таких обстоятельствах исковые требования Огородниковой С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с Мельник Е.А. подлежат взысканию в пользу Огородниковой С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Мельник Е.А. подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Е.А. в пользу Огородниковой С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мельник Е.А. в пользу бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.09.2014.