Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-1126/2012;) ~ М-1055/2012 от 12.12.2012

Дело №2-134/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.В. к Шанину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Денисов Е.В. обратился в суд с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами хх.хх.хх г. договора о поставке стройматериалов, ответчик стройматериалы не поставил и денежную сумму, переданную ему в счет оплаты стройматериалов, не вернул. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуги адвоката в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца - адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Крюков С.Б., действующий по доверенности, требования истца не признал, указал, что стройматериал его доверителем был поставлен, однако, доказательств этому он представить не может и не будет этим заниматься.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1102, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Денисов Е.В. срочными денежными переводами перевел на имя Шанина В.В. хх.хх.хх г. - ... руб.; хх.хх.хх г. - ... руб.; хх.хх.хх г. - ... рублей (л.д.№).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представители сторон по делу не отрицали, что между сторонами по делу был заключен устный договор о поставке стройматериалов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку стройматериалы истцу не были поставлены, а денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с хх.хх.хх г. и по хх.хх.хх г.

Дата хх.хх.хх г. указана истцом со ссылкой на состоявшийся хх.хх.хх г. телефонный разговор между истцом и ответчиком, в котором он просил ответчика вернуть деньги. Однако в подтверждение своих доводов представил распечатку телефонных разговоров истца с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которым первый телефонный разговор истца с ответчиком состоялся хх.хх.хх г. (л.д.№). Вместе с тем, суд, исходит из того, что право на взыскание процентов имеется у истца по день исполнения обязательства. На день рассмотрения дела обязательство не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта телефонных переговоров истца с ответчиком, а также то, что номер его доверителя ....

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере ... рублей, однако за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела (составление искового заявления) истец оплатил услуги адвоката в размере ... руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.№). Данные затраты суд находит разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей (... + ... +... + ...).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисова Е.В. к Шанину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шанина В.В. в пользу Денисова Е.В. денежную сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2013 года.