Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2020 от 27.07.2020

58RS0027-01-2020-001413-27

Дело № 2-1580/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Маргарян Анастасии Романовны к АО «МАКС», ООО «Евроцемент Транспортные решения» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргарян А.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждает договор купли продажи ТС от 17.08.2019г. 07 ноября 2019г. в 13:18час. на пр. Строителей, д.1А в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... в составе полуприцепа ..., под управлением водителя Е., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., причинив механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению 58 КО № 099847. 14 ноября 2019г. Маргярян А.Р. обратилась к Страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные Законом документы. 04 декабря 2019г. истек законодательно установленный 20-дневный срок, однако ни направления на ремонт ТС, ни мотивированного отказа от Страховщика не последовало. 26 декабря 2019г. истец обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 12/372 ИП Самохин А.В. в размере 270 100 рублей, нотариальные расходы на общую сумму 800 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, а также возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не последовало и 30 января 2020г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Решением омбудсмена от 06 марта 2020г. требования Маргарян А.Р. к АО «МАКС» удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 216 200 рублей, которое на данный момент ответчиком не выплачено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов и неустойки отказано. Поскольку истцу на данный момент неизвестно, водитель Е., управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, либо исполнял трудовые обязанности, требования о возмещении материального ущерба направлены к собственнику транспортного средства, которым причинен вред. На основании изложенного истец проси суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 271 120 рублей, в состав которого вошли: стоимость восстановительного ремонта - 270 100 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей заявления - 220 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, неустойку в размере 319 922 рубля, штраф в размере 135 560 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Евроцемент транспортные решения» в пользу истца материальный ущерб в размере 116 600 рублей, госпошлину в размере 3 532 рубля, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Маргарян А.Р. через представителя по доверенности Пигареву О.В. уточнила исковые требования, и в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 251 620 рублей, в состав которого вошли: стоимость восстановительного ремонта - 250 600 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей заявления - 220 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей. Сумму в размере 216 200 рублей просила оставить без исполнения ввиду добровольной оплатой ответчиком в период спора, штраф в размере 125 810 рублей (251 620,00/2), моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Евроцемент транспортные решения» в пользу истца материальный ущерб в размере 206 700 рублей, госпошлину в размере 3 532 рубля, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, Стоимость дефектовки на СТОА для судебного осмотра в размере 1 200 рублей.

Истец Маргарян А.Р. и её представитель по доверенности Пигарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евроцемент Транспортные решения», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представился истца, в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2019г. в 13:18час. на пр. Строителей, д.1А в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... в составе полуприцепа ..., принадлежащего ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ», под управлением водителя Е., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., причинив механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению 58 КО № 099847.

Собственником транспортного средства ... является истец Маргарян А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 ноября 2019г. Маргярян А.Р. обратилась в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные Законом документы.

04 декабря 2019г. истек законодательно установленный 20-дневный срок, однако ни направления на ремонт ТС, ни мотивированного отказа от Страховщика не последовало.

26 декабря 2019г. истец обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 12/372 ИП С. в размере 270 100 рублей, нотариальные расходы на общую сумму 800 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, а также возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не последовало.

30 января 2020г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного от 06 марта 2020г. требования Маргарян А.Р. к АО «МАКС» удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 216 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов и неустойки отказано.

Как следует из материалов дела 15.09.2020г. АО «МАКС» перечислило истцу денежную сумму в размере 616200 руб., из которых 261200 руб. – страховое возмещение, 400 0000 руб. – неустойка.

Таким образом, выплатило истцу неустойку в размере лимита, установленного законом об ОСАГО.

В настоящее время истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 251620 руб., в которое вошли: стоимость восстановительного ремонта - 250 600 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей заявления - 220 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №254/13.4 от 12.10.2020г. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП, могла составлять 250 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату ДТП, могла составлять 457 300 руб.

Не доверять выводам вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

Как следует из материалов дела истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявление потерпевшего о страховом случае по ОСАГО с приложенными документами потовым отправлением на сумму 220 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.11.20109г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. за заверение копий документов.

Установив факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 251620 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком АО «МАКС» удовлетворены не были, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 125810 руб.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 206700 руб., то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Евроцемен Транспортные решения» в пользу истица.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 23.12.2019 года, заключенный между Пигаревой О.В. и Маргарян А.Р. и подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам № 063 приходному ккассовому 9г. от 23.12.2019г., №015 от 17.03.2020г., №019 от 31.03.2020г. на общую сумму 25000 руб., а также исходя из сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, представлению их интересов в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу Маргарян А.Р. в сумме 15 000 руб., с ответчика ООО «Евроцемент Транспортные решения» в пользу Маргарян А.Р. 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.04.2020г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается счетом на оплату №312 от 14.09.2020г.

Таким образом, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно акта на выполнение работы к договору заказ-наряда №2085 от 21.09.2020г. и кассового чека от 21.09.2020г. на сумму 1200 руб. истцом были понесены расходы на оплату стоимости дефектовки на СТОА для экспертного осмотра.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости дефектовки на СТОА для экспертного осмотра в размере 1200 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргарян Анастасии Романовны к АО «МАКС», ООО «Евроцемент Транспортные решения» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Маргарян Анастасии Романовны страховое возмещение в размере 251 620 рублей, штраф в размере 125 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Евроцемент Транспортные решения» в пользу Маргарян Анастасии Романовны материальный ущерб в размере 206 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 532 рубля, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» и ООО «Евроцемент Транспортные решения» солидарно в пользу Маргарян Анастасии Романовны стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость дефектовки на СТОА для судебного осмотра в размере 1 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года

Судья Н.А. Половинко