Решение от 30.09.2015 по делу № 2-4961/2015 от 22.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            30 сентября 2015 года                            

    Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности №Д-439 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля он же) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 40 300, 00 руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 29 875, 00 руб. По настоящий момент истцом не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности №Д-439 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы близкому родственнику матери.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля он же) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО2).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении делу об административному правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО7 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 875, 00 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Изучив экспертные заключения ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, не представил документ, подтверждающий право собственности в виде незаверенной копии, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании судом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которой непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Доказательств того, что в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства в материалах дела не содержится, а стороной ответчика не представлено.

Согласно п. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29875 рублей и расходы по оценке в размере 11000 рублей, поскольку указанные суммы входят в лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы ущерба, соответственно сумма штрафа составит: (40300 руб. + 29875 руб.+500 руб.) х 50% = 35337,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 12000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2305,3 рубля (пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда); всего 2 605,3 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35337,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 605,3 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2015░.

░░░░░: