Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1403/2021 (33-32732/2020;) от 30.10.2020

Судья: Вергунова Е.М. (№ 2-1693/20) Дело № 33-1403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гогишвили Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2019 г. его автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>11 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО был расторгнут до даты ДТП по причине выявленных ложных сведений. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., которое 14 февраля 2020 г. был выплачено истцу. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 605 руб., судебные расходы в размере 822,01 руб.

Также просил взыскать с Черкашиной Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 30 850,87 руб., проценты в размере 1 876,35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 г. исковые требования Гогишвили Ю.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Гогишвили Ю.В. взыскана неустойка в размере 63 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 822,01 руб.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 3 590 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на непринятие во внимание Правил обязательного страхования, а также закона об ОСАГО.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет- сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО>12 управлявшая транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№...>. Гражданская ответственность Черкашиной Ю.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гогишвили Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО был расторгнут до даты ДТП по причине выявленных ложных сведений.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика <...> №<№...> июня 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 180 731,26 рубль, величина утраты товарной стоимости – 93 878 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., которое 14 февраля 2020 г. был выплачено истцу.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Отсюда следует, что исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения обусловлено исполнением обязанности страхователя по представлению полного комплекта документов.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, что истцом не соблюдено законодательство, регулирующее права гражданина, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, а именно п. 3.10 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по предоставлению страховщику оригиналов документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, истцом к заявлению приложены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>13 от 16 августа 2019 г. (заверенная копия), полис (копия), свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), водительское удостоверение истца (копия), паспорт истца (копия), банковские реквизиты (копия), письмо АО «АльфаСтрахование» (копия).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, взыскание со страховой компании денежных средств является необоснованным, поскольку риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. АО «СОГАЗ» выполнило обязанность по договору страхования, направив в адрес истца сообщение о предоставлении неполного пакета документов, которое не было исполнено. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было, таким образом, поскольку двадцатидневный срок не начал свое исчисление ввиду представления страхователем неполного комплекта документов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Более того, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В данном случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Обстоятельство наличия алгоритма действий истца является достаточным основанием считать действия истца в обход закона с намерением создать условия для последующего необоснованного взыскания штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» исключает возможность защиты (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 г. отменить.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой Н.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Гогишвили Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                            Юрчевская Г.Г.

Судья:                                        Жданова Т.В.

Судья:                                        Ольков А.В.