Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2453/2020 от 09.04.2020

Судья Матякин Е.Е. Дело №22 – 2453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого К.А.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года, которым в отношении

К.А.В., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

В ходатайстве подсудимого К.А.В. об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежаще поведении – отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого А.В.Ю., в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого К.А.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого К.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого К.А.В. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимый К.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение по стражу суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие у него судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара, не выяснил обстоятельства дела, не учел, что за время отбывания наказания у него не было взысканий, он имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он не нарушал, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от органов предварительного следствия, до ареста по другому уголовному делу активно сотрудничал и способствовал раскрытию преступления.

Ссылается на то, что суд не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и пожилая мать инвалид 1 группы, страдающая тяжелой формой сахарного диабета, которая также была полностью на его обеспечении до его задержания.

Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года отменить, меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 17 марта 2020 года.

Требованиями ст. 227, а также п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В ходе предварительного слушания, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому, судом учтено, что подсудимый К.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности подсудимого, его отношение и служебное положение в ООО «Девелопмент Эксперт», обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, а именно в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также то, что до настоящего времени не установлено место похищенного.

При таких обстоятельствах, принимая решение об изменении К.А.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, и обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого К.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об изменения К.А.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого К.А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого К.А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько