Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2017 (2-237/2016; 2-9113/2015;) ~ М-8650/2015 от 21.08.2015

                                                                                      Дело № 2 –7    /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               23 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Таракановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков в виде реального причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ( с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания (СТО) в соответствии с условиями которого застройщик обязывался построить здание СТО в соответствии с проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику <данные изъяты> кв.м площадей в этом здании, а последний обязывался внести в качестве вклада <данные изъяты> железобетонных свай марки № по цене <данные изъяты> руб. каждая на общую сумм <данные изъяты> руб. Дольщик свои обязательства по внесению доли в строительство СТО выполнил: согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщику были переданы <данные изъяты> железобетонных свай на сумму <данные изъяты> руб., которые в настоящий момент использованы застройщиком по назначению: они вбиты в землю под устройство фундамента СТО. Однако застройщик свои обязательства по вводу в эксплуатацию СТО не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему доли в виде <данные изъяты> кв.м площадей не исполнил до настоящего времени, что явилось существенным нарушением условий договора и на основании его п. № предоставило ему право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. С даты получения заказчиком данного уведомления договор считается расторгнутым. На основании ст. 393, п. 5 453 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные расторжением договора. Истцом в качестве доли были переданы сваи в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку эти сваи уже забиты, использованы под фундамент и их истребовать невозможно, то в качестве реально причиненного ущерба подлежит взысканию из стоимость в размере <данные изъяты> руб. ( согласно прайс - листа). Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и свидетельские показания подтверждают факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в материалах дела имеется документ, имеющий ключевое значения в отношениях сторон при строительстве АТС, - это дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания директором ООО <данные изъяты> и Коневым ФИО названного соглашения не оспаривается, как не оспаривается дата проставления на данном документе печати ООО <данные изъяты> Значимость «дополнительного соглашения», как доказательства по делу, состоит в том, что, во-первых, оно является продолжением договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, а значит неопровержимо подтверждает факт заключения сторонами договора и дату подписания сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.; только в «дополнительном соглашении» стороны впервые устанавливают способ оплаты доли Конева ФИО в строительстве № фундаментных свай, которые впоследствии были переданы застройщику и погружены в землю. На всех трёх документах стоит подпись бывшего директора ООО <данные изъяты> Мусиенко ФИО; факт подписания этих документов свидетель Мусиенко ФИО подтвердил в процессе допроса в суде под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом того, что подпись от имени Мусиенко ФИО на всех документах является подлинной и совершённой соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оспаривание во временном периоде подпись Конева ФИО на указанных документах противоречит простой формальной логике. Ответчик, со ссылкой на договор, оспаривает факт передачи Коневым ФИО железобетонных свай именно марки № поскольку в дополнительном соглашении в названии марки цифра <данные изъяты> отсутствует. В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о приобретении Коневым ФИО свай марки №, а также техническая документация № об осмотре и погружении в землю свай именно этой марки; обратного ответчик не доказал. Считает, что заключение экспертов не может повлиять на ход рассмотрения дела, поскольку не содержит ответа ни на один из поставленных судом вопросов. Экспертизой сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию, однако временной период таких воздействий экспертизой не установлен, тогда как только это обстоятельство могло бы дать ответчику возможность строить какие-то дальнейшие предположения. К сделанному экспертом заключению истец относится безразлично, поскольку, даже если исследуемые «договор» и «акт» составлялись в бане либо находились в микроволновой печи или в жарочном шкафу, то это является не нарушением закона, а причудой участников сделки и не позволяет делать какие-либо выводы относительно подлинности документов. Имеющиеся в материалах дела доказательства и приводимые представителем истца факты свидетельствуют о том, что подписи сторон и оттиски печатей на документах соответствуют указанным на них датам, что неопровержимо подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что договор № долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ а так же акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством факта участия Конева ФИО. в долевом участии в строительстве здания СТО автомобилей в гаражном комплексе <данные изъяты>», так как результатами судебной экспертизы по определению давности составления указанных документов установлены признаки их искусственного старения, что является доказательством составления документов в более поздний период.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

    Истец указывает о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей.

    В качестве доказательства истцом был предоставлен договор № долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Мусиенко ФИО. и Коневым ФИО

Из данного договора следует, что ООО <данные изъяты> обязался своими силами или привлеченными силами с использованием средств, получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность Коневу ФИО часть здания, составляющего его долю в объекте. Размер долевого участия <данные изъяты>» в строительстве «Объекта» составляет <данные изъяты> кв.м блок – секция № ( в трехэтажном исполнении): 1 этаж – <данные изъяты> кв.м, 2 этаж- <данные изъяты> кв.м, 3 этаж – <данные изъяты> кв.м) в осях с № по № включительно, согласно эскизного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик и дольщик договорились ориентировочно определить долевой вклад в размере <данные изъяты> руб. При этом, дольщик вправе оплачивать свою долю, как денежными средствами, так и строительными материалами, выполнением строительных и иных работ по ценам согласованным с застройщиком.

Также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве здания технического обслуживания автомобилей, в котором был изменен п. № Так стороны договорились, что размер долевого участия <данные изъяты> в строительстве «Объекта» составляет <данные изъяты> кв.м блок – секция № ( в трехэтажном исполнении): 1 этаж – <данные изъяты> кв.м, 2 этаж- <данные изъяты> кв.м) в осях с № по № включительно, согласно эскизного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дольщик вносит свой вклад в строительство СТО железобетонными сваями № в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб. Вклад должен быть внесен не позднее <данные изъяты> дней с момента заключения дополнительного соглашения. Договор может быть расторгнут по согласию сторон. Односторонний отказ от договора одной из сторон допускается только в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, вызвавшего неисполнение в установленные сроки взятых на себя обязательств.

Кроме того, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи свай № в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель Мусиенко ФИО который суду пояснил, что договор действительно заключался, подписи были поставлены его и Конева ФИО печать ставил также он. По какой причине при передаче конкурсному управляющему документов ООО <данные изъяты>» в дело о банкротстве не были преданы договора, заключенные с Коневым ФИО пояснить не может. На момент строительства Конев ФИО. являлся директором ООО <данные изъяты>», осуществлявшей строительство гаражей, как генеральный подрядчик. Сваи стали привозить со второй половины лета ДД.ММ.ГГГГ, забивали по <данные изъяты> штук, о том есть ли товаро – транспортные накладные не помнит. В один момент <данные изъяты> свай не привозилось. Сколько свай требовалось под весь строительный комплекс- не помнит, но знает точно, что на фундамент под СТО истцом привезено <данные изъяты> штук.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель являлся директором ООО <данные изъяты> находился в договорных отношениях с ООО <данные изъяты> в лице его директора Конева ФИО при управлении свидетелем данной организацией произошло банкротство, показания свидетеля опровергаются письменными материалами дела, заключением эксперта, его показания противоречат материалам дела, пояснениям представителя истца в части приобретения и завоза свай, свидетель помнит все события относительно составленного с Коневым ФИО договора ( о количестве свай, дате подписания) и не помнит фактов относительно строительства гаражных боксов               ( необходимого количества свай и т.д.), что указывает на заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчик оспаривал факт заключения договора, передачи свай ООО «Кречет», также ответчиком указывалось об изготовлении представленного договора в иную дату, чем указано в договоре, дополнительном соглашении, акте, заявлялось о подложности доказательств.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № долевого участия в строительстве здания станции техническогообслуживания автомобилей, заключённый между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Мусиенко ФИО («Застройщик») и Коневым ФИО («Дольщик»), датированный ДД.ММ.ГГГГ    и       Акт приёма-передачи, датированный <данные изъяты>    подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию (при температуре от <данные изъяты>°С), повлёкшим за собой изменение свойств материалов документов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и Инструкцией по организации Производства судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта по поставленным вопросам о времени выполнения в документах, указанных в п.1 раздела заключения «Выводы», подписей от имени ФИО Конева и оттисков печати ООО <данные изъяты>

               Так на стр. № заключения, в исследовательской части экспертом указано, что

подписи от имени ФИО Конева не пригодны для исследования по следующим причинам, во-первых, ввиду недостаточного количества штрихового материала для комплексного криминалистического исследования, во-вторых, ввиду того, что их штрихи, вследствие агрессивного термического воздействия на документы, изменили цвет -потускнели, приобрели сероватый оттенок. Изменение цвета пасты для шариковых ручек в штрихах данных подписей свидетельствует о деструктивных изменениях некоторых красителей, содержащихся в пасте, и об изменении свойств материала письма в целом.

По внешнему виду для исследования в отношении установления давности выполнения пригодны отдельные участки штрихов оттисков печати ООО <данные изъяты> (состояние материала письма на этих участках штрихов позволяет подготовить хотя бы две пробы, сопоставимые по протяжённости и интенсивности окраски (достаточно яркие), характеризующиеся равномерным распределением красящего вещества). Исследование штрихов данных оттисков печати возможно.

Согласно методике для тестирования штрихов исследуемых реквизитов на содержание летучих компонентов (растворителей) вырезают пробы (участки штрихов), из свободных от реквизитов (чистых) участков документов вырезают контрольные пробы -вырезки бумаги приблизительно такого же размера, как вырезки из штрихов.

Ввиду отсутствия разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, исследовать штрихи оттисков печати ООО <данные изъяты> на содержание летучих компонентов (растворителей) не представилось возможным.

Таким образом, из данного заключения судом установлено, что договор и акт подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию (при температуре от 150°С), повлёкшим за собой изменение свойств материалов документов, при этом эксперт не смог дать заключения относительно давности проставления оттисков печати ввиду отсутствия согласия истца на порчу документов.

                Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Конев ФИО был предупрежден о возможных последствиях, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку единственным возможным доказательством ответчика подтвердить свои доводы относительно подложности доказательств, по давности их изготовления является только проведение судебной экспертизы, при этом, по обстоятельствам дела и без участия ( согласия) истца на порчу документов экспертизу провести невозможно, то суд считает, что в данном случае истец уклонился от проведения экспертизы. При этом экспертиза однозначно установила, что договор и акт ( являющиеся основанием иска) подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию (при температуре от 150°С), повлёкшим за собой изменение свойств материалов документов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованных судом правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке, усматривается, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает, что представленный договор, акт является подложным и подлежит исключению из числа доказательств со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что поскольку договор № долевого участия в строительстве здании станции технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа доказательств, дополнительное соглашение является производным от договора от ДД.ММ.ГГГГ, то данное доказательство также судом во внимание не принимается и подлежит исключению.

Кроме того, суд полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подписано в нарушение ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующих на момент подписания данного соглашения, закон разрешал только привлечение денежных средств ( не выполнение работ, не приобретение материалов), обязательную государственную регистрацию договора долевого участия. Также в дополнительном соглашении указаны железобетонные сваи № в то время как при строительстве использовались сваи №

Кроме того, как следует из технической документации, а именно из журнала забивки свай, все работы, связанные с погружением и вбитием свай при строительстве гаражного комплекса, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до предполагаемой передачи свай Коневым ФИО. обществу. Следовательно, истцом не доказано, что спорные сваи были использованы при строительстве здания СТО, и при строительстве остальных строений гаражного комплекса.

Истцом не доказано, что расходы понесены последним в результате расторжения договора, равно как и не доказан заявленный размер убытков в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование размера убытков истцом представлены распечатки прайс-листов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В исковом заявлении Конев ФИО ссылается на прайс-лист ООО <данные изъяты>, а именно, на стоимость сваи <данные изъяты> острием в размере <данные изъяты> коп.

Однако, в договоре, в акте - приема передаче указано, что передаче подлежат сваи № Поскольку передаваемые сваи не индивидуализированы, то ссылка истца на цену свай № острием в качестве подтверждения размера убытков является несостоятельной.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что между истцом был заключен договор долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем у сторон возникли взаимные права и обязанности, представленные письменные доказательства (договор, дополнительное соглашение, акт приема передачи судом признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств), показания свидетеля судом не приняты во внимание. Представленные квитанции к приходно - кассовым ордерам, товарные накладные не подтверждают факт приобретения свай ( при осуществлении ООО «<данные изъяты> в лице директора Конева ФИО строительства гаражей г/к <данные изъяты> также не доказано, что именно эти сваи были забиты (использованы) под фундамент и на момент рассмотрения находятся в земле. Все доводы истца в данной части голословны и ничем не подтверждены. Доказательств нахождения переданного истцом имущества ответчику не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика был расторгнут договор, в связи с чем у истца появилось право на возмещение убытков. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Конева ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков в виде реального причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Председательствующий судья                                                            О.А. Первышина