Решение по делу № 2-1534/2018 ~ М-1134/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Михаила Владимировича к САО «ВСК», Мокшанцеву Константину Константиновичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мокшанцеву К. К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 26 февраля 2018 года напротив дома № 8 по ул.Усадебной в г.Магнитогорске в 19 час. 20 мин. произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мокшанцева К.К. и принадлежащим на праве собственности Брянцеву И.В. с автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Потапова М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль «Киа Спортейдж» застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис <номер обезличен>). Обратившись в СОАО «ВСК» и предоставив необходимые документы, истцу перечислено страховое возмещение в размере 387 000 руб. Автомобилю «Киа Спортейдж».

Согласно заключению ИП Миташок А.В. № 59/18 от 20.03.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 700 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 203 000 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составила 3 000 руб. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составила 497 000 руб.

Истец 29 марта 2018 года обратился к страховой компании с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. (400 000 руб. – 387 800 руб. + 3 000 руб.).

09 апреля 2018 года страховая компания ответила истцу отказом, мотивировав тем, что предоставленная калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отображает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 15 200 руб., с ответчика Мокшанцева К.К. ущерб в сумме 97 000 руб., судебные расходы с ответчиков в сумме 13 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4-6).

Истец Потапов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.110).

Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности от 28 марта 2018 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мокшанцев К.К. в судебном заседании исковые требования в сумме 97 000 руб. признал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае признании иска обоснованным, снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов на оплату услуг представителя. Считает, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора (л.д.49-55).

Выслушав представителя истца, ответчика Мокшанцева К.К., признавшего исковые требования, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года в 19 час 20 минут в районе дома 8 по ул. Усадебная в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Мокшанцева К.К. и «Киа спортейдж» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Потапова М.В.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мокшанцев К.К., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «Киа спортейдж» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Потаопва М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <номер обезличен> Мокшанцева К.К., на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа спортейдж» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен>.

01 марта 2018 г. Потапов М.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.74-76).

01 марта 2018 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.67).

16 марта 2018 г. САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае, которым принято решение признать случай страховым, выплатить страховое возмещение в размере 387 800 руб. (л.д.79).

Платежным поручением № 15566 от 20 марта 2018 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 387 800 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ЭЗ-59/18 от 26 марта 2018 года, составленному ИП Миташок А.В., величина стоимости транспортного средства на момент ДТП от 22.02.2018 г. округленно и составляет 700 000 руб. Стоимость годных остатков на 22.02.2018 г. округленно и составляет 203 000 руб. (л.д.9-34).

29 марта 2018 года истец представил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 15 200 руб., из которых: 12 200 руб. страховое возмещение, 3 000 руб. расходы на оценку. К указанной претензии истец приложил копию экспертного заключения № ЭЗ-59/18 от 26.03.2018 г. (л.д. 35).

09 апреля 2018 года страховая компания в адрес истца направила уведомление № 153262 в котором указала, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме, а приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 66).

В материалы дела стороной ответчика представлены замечания от 10.05.2018 г., на Экспертное заключение № ЭЗ-59/18 от 26 марта 2018 г., составленное ИП Миташок А.В., согласно выводам эксперта-техника Экспертное заключение № ЭЗ-59/18 от 26 марта 2018 г., составленного экспертом-техником Миташок А.В., выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу (л.д.68-73).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никак&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела Экспертное заключение ИП Миташок А.В. № Эз-59/18 от 26 марта 2018 г., согласно которому стоимость величина стоимости транспортного средства на момент ДТП от 22.02.2018 г. округленно и составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков на 22.02.2018 г. округленно и составляет 203 000 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственной реестр экспертов техников, регистрационный номер № 2011. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

Кроме того, ответчики САО «ВСК» и Мокшанцев К.К. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определения размера ущерба, не заявляли. Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 497 000 руб.

Из искового заявления и платежного поручения № 15566 от 20.03.2018 года следует, что ПАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования к САО «ВСК» удовлетворить, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 12 200 руб.

При этом истец просит возместить страховое возмещение в размере 15 200 руб., из которых: 12 200 руб. страховое возмещение, 3 000 руб. расходы на оценку.

В данном случае, Суд считает истец не верно трактует норму закона, включая расходы на оценку в состав страхового возмещения, поскольку, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и не совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.8).

В судебном заседании был установлен ущерб, причиненный истцу в размере 497 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, разница между установленным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 97 000 руб. (497 000 -400 000).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Мокшанцев К.К. добровольно без принуждения признал иск, в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба причиненного истцу не оспаривал.

Суд принимает признание ответчиком Мокшанцевым К.К. иска Потапова М.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Мокшанцеву К.К. разъяснены и понятны.

Исковые требования истца к Мокшанцеву К.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность Потапова М.В. выданная на имя Челюка А.П., за удостоверение которой оплачено 1 500 рублей, договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость по договору составляет 12 000 руб., чек- ордер от 13.04.2018 г. на оплату госпошлины в размере 3 110 руб. (л.д. 3, 37, 38, 39). Данные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 171 руб.45 коп., за услуги представителя 1 371руб., расходы на оплату госпошлины 342 руб.

С ответчика Мокшанцева К.К. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 328 руб.55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 629 руб.. расходы на оплату госпошлины 2 768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 371 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░ 1 542 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 629 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 328 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░., ░░░░░ 15 067 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.