Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3453/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «22» декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Емельяновой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Емельяновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30 марта 2014 года во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Путятина В.В., находящегося в его собственности, и автомобиля Ford Focus регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в ее собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Емельяновой О.Н. п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика Емельяновой О.Н. застрахована в ООО «Согласие», поскольку страховая компания ответчика должна осуществить страховое возмещение пределах лимита ответственности, а именно <данные изъяты> рублей, то ответчик ФИО1 должна возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. Реализуя суброгационные права на возмещение ущерба, предусмотренные гражданским законодательством РФ, СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки. Ответчиком обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Путятина В.В., находящегося в его собственности, и автомобиля Ford Focus регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Емельяновой О.Н., находящегося в ее собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014 года Емельянова О.Н., управляя автомобилем Ford Focus регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.28).

В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вина ответчика Емельяновой О.Н. в произошедшем происшествии подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, иными материалами административного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии ССС№ по страхованию транспортного средства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Путятину В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» перечислило за Емельянову О.Н. в переделах лимита страховое возмещение <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО «Крепость – Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (37-38).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца составлен акт о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласно счета № перечислил сумму выплаты страхового возмещения Путятина В.В. на счет ремонтной организации ООО «Крепость-Сириус» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36)

Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль Ford Focus регистрационный номер <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Емельяновой (Иконниковой) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>14, автомобиль Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, – Путятину В.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности, поскольку по сведения адресного бюро Емельянова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает д. Буланова, 32-<адрес>.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Допрошенная в судебном заседании Емельянова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая д. Буланова, 32-<адрес>, пояснила, что водительского удостоверения никогда не имела, автомобилей также никогда не имела, в том числе Ford Focus регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес> проживала во время учебы в училище с 2004 по 2007 г., ранее проживала в детском доме, с 2007 г. постоянно в д. Булановка. Данные обстоятельства подтверждены также данными ГИБДД, исходя из которых суд приходит к выводу, что указанное в адресной справке лицо (Емельянова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) не является ответчиком по настоящему делу, а является иным лицом, не имеющим отношения к существу настоящего спора.

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, по договору КАСКО, ответственность Емельяновой О.Н. застрахована в ООО «Согласие».

При указанных обстоятельствах и в силу ст.965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства. Страховая компания ответчика ООО «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения за Емельянову О.Н. в пределах страхового лимита - <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера ущерба стороны не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанностей каждой стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание указанные выше нормы права, заявление требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Емельяновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Лукашенок Е.А.