Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2014 ~ М-568/2014 от 17.01.2014

Дело №2-1615/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова в.в. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что Воронов в.в. является собственником автотранспортного средства Skoda Octavia, г/н №.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску «Каско», страховой полис серия 90 № 522362, срок действия договора с 28.11.2013г. по 27.11.2014г., страховая сумма по риску «Ущерб»+ «Угон» 650 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

В период действия договора страхования 09.12.2013г.в г. Ульяновск, ул. Рябикова произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла Воронова м.а., а также автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, которым управлял Мерте и.п.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вороновой М.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia, г/н № причинены механические повреждения.

12.12.2013 о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

Вороновым В.В. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № 943 от 30.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа АМТС 56 424 руб. 00 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Также согласно отчету независимого оценщика № 943УТС от 30.12.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 269 руб. 60 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 56 424 руб. 00 коп. — в счет части восстановительного ремонта АМТС; 17 269 руб. 60 коп. — утрату товарной стоимости АМТС; 800 руб. 00 коп. - расходы по составлению доверенности; 13 000 руб. 00 коп. — расходы по оценке ущерба; штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Жирнова М.А., которая исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску «Каско», страховой полис серия 90 № 522362, срок действия договора с 28.11.2013г. по 27.11.2014г., страховая сумма по риску «Ущерб»+ «Угон» 650 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере. Договором предусмотрена франшиза и возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец отказался от получения направления, поскольку не доверяет СТОА страховщика, имел намерения получить страховое возмещение в денежном выражении либо отремонтировать его самостоятельно, автомобиль в настоящее время не восстановлен, настаивает на возмещении ущерба в денежном выражении. Выплаты страховой компанией до настоящего времени не осуществлены, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, согласно которым способом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 31.12.2013 года согласован ремонт на СТО-ООО «Азиамоторс», 04.01.2014 года смс сообщением истец был оповещен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, так же сообщение об этом было выслано письмом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Воронова М.А., Мерте И.П., ОАО «СК «Альянс в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Воронов Вячеслав Викторович является собственником автотранспортного средства Skoda Octavia, г/н №.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску «Каско», страховой полис серия 90 № 522362, срок действия договора с 28.11.2013г. по 27.11.2014г., страховая сумма по риску «Ущерб»+ «Угон» 650 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза -5%. Возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 28.11.2013 года по 27.11.2014 года.

В период действия договора страхования 09.12.2013г.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла Воронова м.а., а также автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, которым управлял Мерте и.п.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вороновой М.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia, г/н № причинены механические повреждения.

12.12.2013 года истец о произошедшем событии уведомил ответчика.

Суду представлено направление А № от 26.12.2013 года о направлении автотранспортного средства Skoda Octavia, г/н № в ООО «Азиямоторс» для производства ремонта. Данное направление действительно до 14.01.2014 года.

Как указала представитель истца, истец отказался от получения данного направления на СТОА, поскольку не имел намерений получать страховое возмещение таким способом, что подтверждается и самим фактом подачи иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту заявленного истцом страхового случая, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова в.в. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева