Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7453/2016 от 01.03.2016

Судья: Поплавский М.В. Дело №33-7453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шишлова < Ф.И.О. >11. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырко < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шишлова < Ф.И.О. >13 судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела по иску Шишлова < Ф.И.О. >14. к ООО «Купеческий двор», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также иска Костырко < Ф.И.О. >15. к ООО «Купеческий двор» о признании права собственности.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 19 января 2016 года заявление Костырко < Ф.И.О. >16 удовлетворено. С Шишлова < Ф.И.О. >17 в пользу Костырко < Ф.И.О. >18. взысканы судебные издержки в размере 51825 рублей.

В частной жалобе Шишлов < Ф.И.О. >19. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Шишлова < Ф.И.О. >20. к ООО «Купеческий двор», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК о применении последствий недействительной сделки, и удовлетворен встречный иск Костырко < Ф.И.О. >21. к ООО «Купеческий двор» о признании права собственности.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <...> решение Ейского городского суда <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишлова < Ф.И.О. >22 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серия ЛХ <...> Костырко < Ф.И.О. >23 были понесены расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >6 в размере 15000 рублей.

<...> Костырко < Ф.И.О. >24 был заключен договор на оказание юридических услуг с < Ф.И.О. >7, по которому Костырко < Ф.И.О. >25 оплатил 20 000 рублей.

При подаче искового заявления к ООО «Купеческий двор» о признании права собственности Костырко < Ф.И.О. >27. оплатил государственную пошлину в размере 16825 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о праве Костырко < Ф.И.О. >26. на получение возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела и оплате государственной пошлины.

Однако, принимая во внимание сложность предмета доказывания по вышеуказанному гражданскому делу, объем собранных и представленных по делу суду доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний по делу с участием представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты сходных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Шишлова < Ф.И.О. >28 сумма на оплату услуг представителя судом первой инстанции определена без учета принципа разумности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Ейского городского суда от 19 января 2016 года в части размера взысканной с Шишлова < Ф.И.О. >30 в пользу Костырко < Ф.И.О. >29. суммы и считает возможным взыскать с Шишлова < Ф.И.О. >32. в пользу Костырко < Ф.И.О. >33 судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 16825 рублей, а всего в размере 26825 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2016 года изменить, снизив размер взысканной с Шишлова < Ф.И.О. >34 в пользу Костырко < Ф.И.О. >35 суммы судебных расходов по делу до 26825 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: