Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2016 ~ М-3627/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/2016 по исковому заявлению Дробжева А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Овечкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дробжев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ОСК», Овечкину А.В., мотивируя свои требования тем, что *** примерно в 22 часа 25 минут на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Дробжеву А.А. под управлением Хабибуллиной А.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Овечкина В.А. Виновным в ДТП был признан Овечкин В.А., который нарушил п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Дробжева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ОСК», куда и обратился истец. Автомобиль истца сотрудники страховой компании осмотрели, но страховую выплату до подачи иска в суд не выплатили. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Дробжев А.А. обратился в ООО «АО «Приоритет», которое является независимой экспертной организацией. Согласно экспертному заключению № от *** величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП - *** с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертного исследования № от *** величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> рублей, данная сумма должна быть взыскана с Овечкина В.А. требование о добровольном погашении задолженности страховой компанией было получено *** с приложением всех необходимых документов. Следовательно, страховщик должен был *** произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Поскольку выплата произведена не была, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что действиями ООО «ОСК», не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Необходимость выдачи доверенности вызвана тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле. Истец просил суд взыскать с ООО «ОСК» в его пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с Овечкина В.А. - сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков - стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ОСК» - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, поскольку *** на счёт истца Дробжева А.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с АО «ОСК» суммы страхового возмещения и УТС, истец просил суд взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещении и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений (л.д. 109).

Истец Дробжев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 175).

Представитель истца Дробжева А.А. - Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ОСК» Малуева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 227-229), дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Овечкин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 173).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, *** на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Овечкина В.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Хабибуллиной А.В. (л.д. 12).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит Дробжеву А.А. (л.д. 10).

Овечкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца Дробжева А.А. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № (л.д. 8).

*** Дробжев А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением об организации машины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, пострадавшей в ДТП (л.д. 62).

*** АО «ОСК» Дробжеву А.А. выдано направление № на оценку ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (л.д. 61).

*** произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Дробжеву А.А., о чём составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник Дробжев А.А., выполненному АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 77-84, 85-89).

*** Дробжев А.А. обратился в АО «ОСК» с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которые определены АО «Приоритет», куда он обратился самостоятельно. Также просил выплатить стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63). Для чего были приложены банковские реквизиты (л.д. 73).

АО «ОСК» признало данный случай страховым, о чём *** был составлен страховой акт, который утверждён *** и согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 71). Указанная сумма была перечислена на счёт истца ***, что подтверждается платёжным поручением № от *** (л.д. 70).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ***, выполненному АО «Приоритет», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-44, 45-58).

Расходы истца на составление экспертного заключения согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** составили <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ в связи с большим расхождением в суммах ущерба и применением разных методик определения ущерба, была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно единой методике определении я размера восстановительного ремонта составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам по Поволжскому экономическому региону на момент ДТП с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 121-166).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, данная разница между размером ущерба и произведённой страховой выплатой составляет 4,4%, то есть, менее 10%.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, указанная методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учётом того, что разница между фактически произведённой выплатой и заявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате …

С заявлением истец обратился в страховую компанию ***, выплата произведена ***, что явно превышает 20 дней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд соглашается с расчётом размера неустойки, приведённым истцом в исковом заявлении, но полагает необходимым уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «ОСК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф с учётом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д. 60) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана ***, тогда как ДТП произошло ***, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что доверенность была выдана Дробжевым А.А. для ведения конкретного гражданского дела, не соответствуют действительности.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым возложить на истца и ответчика в равных долях, учитывая наличие двух экспертных заключений, выполненных по разным методикам и имеющим существенную разницу в сумме материального ущерба, что соответствует принципам состязательности, равноправия сторон и является справедливым распределением расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами поровну.

Таким образом, в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с Дробжева А.А. и АО «ОСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробжева А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Овечкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Дробжева А.А. расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Дробжева А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дробжева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года.