Решение по делу № 2-699/2012 ~ 6.1-723/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-699/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира      19 октября 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

при участии истцов Храмушина И.А., Владимировой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушина И.А., Владимировой С.П. к ЗАО «Целинное» о выделе имущественного пая из общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Храмушин И.А., Владимирова С.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Целинное» о выделе имущественного пая из общей долевой собственности. Требования истцы мотивировали следующим: ДД.ММ.ГГГГ совхоз Целинный был преобразован в АОЗТ Целинное. Имущество было распределено между членами акционерного общества. ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Целинное было преобразовано в ЗАО Целинное. Храмушин И.А. был наделен земельным паем и имущественным паем на сумму <данные изъяты> рублей, Владимирова С.П. была наделена земельным паем и имущественным паем на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается списком наделения паев рабочих и пенсионеров АОЗТ Целинное. Согласно выписке из ЕРЮЛ ЗАО Целинное размер уставного капитала составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, доля Храмушина И.А. составляет <данные изъяты> рублей, доля Владимировой С.П. составляет <данные изъяты> рублей. Истцы обратились к руководителю ЗАО Целинное в заявлением о выделе имущественных долей, но в выделе им было отказано. Истцы просят в соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика выделить из общей долевой собственности Храмушину И.А. его имущественный пай в виде здания столовой и здания телятника по адресу: <адрес>, Владимировой С.П. её имущественный пай в виде зданий коровника № и коровника №.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что Храмушин И.А. работал в совхозе Целинный, АОЗТ Целинное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова С.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Целинное» отсутствовал, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением председателя Ширинского районного совета народных депутатов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перерегистрации совхоза «Целинный» в акционерное общество закрытого типа «Целинное».

На основании данного решения был зарегистрирован Устав частного акционерного предприятия закрытого типа «Целинное».

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Целинное» было реорганизовано в ЗАО «Целинное».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Целинное» является действующим юридическим лицом, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, способ образования - государственная регистрация при создании путем реорганизации в форме преобразования, реорганизуемое юридическое лицо - АОЗТ «Целинное».

Согласно уставу ЗАО «Целинное» данное юридическое лицо является полным правопреемником АОЗТ «Целинное».

На момент образования АОЗТ «Целинное» согласно списку паев среди рабочих и пенсионеров акционерного предприятия закрытого типа «Целинное» Владимировой С.П. был выделен имущественный пай в сумме <данные изъяты> рубль, Храмушину И.А. был выделен имущественный пай в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей (п. 15). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности (п. 9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные имущественные доли были истцами переданы в уставной фонд АОЗТ «Целинное» в материалах дела не имеется.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы распорядились своими имущественными паями иными способами, установленными законодательством.

Исходя из положений устава ЗАО «Целинное» (п. 4.1.), выписки из единого государственного реестра юридических лиц истцы акционерами данного юридического лица не являются.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В данном случае требования истцов основаны на положениях п. 3 указанной статьи. Истцы заявили требования о выделе из общей долевой собственности Храмушину И.А. его имущественного пая в виде здания столовой и здания телятника по адресу: <адрес>, Владимировой С.П. её имущественного пая в виде зданий коровника № и коровника №.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для удовлетворения заявленных истцами требований необходимо доказать факт наличия в натуре имущества, которое по мнению участника общей долевой собственности необходимо выделить в счет его доли в общей собственности.

Согласно уведомлений Ширинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на объекты недвижимого имущества у правообладателей ЗАО «Целинное» и АОЗТ «Целинное» не имеется.

Согласно уведомлений Ширинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на объекты недвижимого имущества у правообладателей ЗАО «Целинное» и АОЗТ «Целинное» не имеется.

Согласно данным Ширинского филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах за ЗАО «Целинное» и АОЗТ «Целинное» не имеется.

Истцами не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности (иного права) на имущество - объекты недвижимого имущества, которое они просили выделить в счет принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при отсутствии сведений о разрешении ранее судом спора о признании права собственности истцов на спорное имущество размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска Храмушиным И.А., составляет <данные изъяты>., при подаче настоящего иска Владимировой С.П., составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам по их ходатайствам была предоставлена Храмушину И.А. отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., Владимировой С.П. отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения судом по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Храмушина И.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Владимировой С.П. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Храмушина И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с Владимировой С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 24 октября 2012 года.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.